Апелляционное определение № 33-4030/2025 33-49/2026 от 30 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Судья Петухов Р.В.

Дело №33-49/2026 (33-4030/2025)УИД 76RS0014-01-2024-001448-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в сумме 252 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 036 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 -отказать

В иске к ФИО2 (паспорт: №) -отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 6 024 рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (после переименования АО «Т-Страхование») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2023 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Кутузовой (ФИО16) А.С., и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование». 19.10.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, избрав натуральную форму возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии. 03.11.2023 страховщик выдал направление на СТОА, которая не является официальным дилером. Истец обратился к страховщику с претензией, просил организовать ремонт на станции официального дилера, а в случае невозможности выплатить денежные средства в полном объеме. 19.01.2024 от СТОА поступил отказ от проведения ремонта, 23.01.2024 страховщиком истцу была произведена выплата в сумме 225 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ИП ФИО8 от 27.03.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 419 000 руб., с учетом износа - 331 100 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа - 270 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 1 600 руб. Таким образом, по мнению истца, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 191 800 руб. (419 000 – 225 600), который истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению <данные изъяты> от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера составляет с учетом износа 423 500 руб., без учета износа - 479 300 руб., утилизационная стоимость запчастей -1 300 руб.

Истец, согласившись в выводами эксперта, уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/сумму ущерба в размере 252 400 руб. (479 300 руб. - 225 600 руб. - 1 300 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 036 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, заявленная в иске сумма в размере 252 400 руб. является убытками.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Т-Страхование».

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель АО «Т-Страхование» по доверенности и ордеру ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» по доверенности и ордеру ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2023 в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 19.10.2023 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме – просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА официального дилера. 03.11.2023 страховщик выплатил потерпевшему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 524,94 руб. и выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> (ФИО6 ФИО10). 19.01.2024 страховщиком получено сообщение указанной СТОА о невозможности проведения ремонта автомобиля ФИО1 23.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 225 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 925 руб., в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, взыскании страхового возмещения, убытков отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 252 400 руб., определённом как разница между стоимостью ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки <данные изъяты> выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворено производное требование ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в АО «Т-Страхование», ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. Страховщик, не организовав ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 600 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, которая определена в экспертном заключении от 22.01.2024, подготовленном по инициативе страховщика экспертом-техником ФИО11 Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял. Причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца, что установлено и в решении финансового уполномоченного.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2024 и заключению повторной судебной экспертизы от 18.02.2026, имеющимся в деле экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает 400 000 руб. – установленный законом лимит страхового возмещения. Поэтому в случае организации ремонта доплата СТОА за ремонт от потерпевшего не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда в данном случае будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального дилера.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является объём повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 04.10.2023 и стоимость восстановительного ремонта.

Автомобиль истца выпущен в 2020 году. На момент ДТП прошло более 2 лет с года выпуска автомобиля. Вместе с тем, автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера. Поэтому в связи с нарушением страховщиком права потерпевшего по договору ОСАГО для сохранения действующего в отношении автомобиля гарантийного обязательства продавца транспортное средство должно быть самостоятельно отремонтировано потерпевшим на СТОА официального дилера. Полное возмещение причинённых ФИО1 убытков означает возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, а не по средним рыночным ценам региона. Такая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 № 88-14703/2025.

Для определения объёма полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 04.10.2023 судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2024 стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учёта износа составляет 479 300 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1 300 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «Т-Страхование» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14 Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 485 200 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте – 1 294,79 руб., стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 481 100 руб.

В указанных заключениях экспертами объём повреждений и способы их устранения определены одинаково. Разница в стоимости ремонта в заключениях не превышает допустимую погрешность 10%. Эксперт ФИО12 выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> подтвердил в заседании суда первой инстанции. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанные заключения, материалы дела не содержат. Исходя из достаточности имеющихся доказательств, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя АО «Т-Страхование» о допросе эксперта ФИО14 и назначении по делу ещё одной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы не имеется. Они выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы об объёме повреждений, характере необходимых ремонтных воздействий убедительно мотивированы экспертами в заключениях, и эти выводы не опровергаются имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе представленным страховщиком в суд апелляционной инстанции заключением специалиста <данные изъяты> – рецензией на заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО14

В материалы дела представлены сведения о том, что потерпевший отремонтировал автомобиль на сервисной станции официального дилера марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимость ремонта по заказ-наряду составила 276 461,80 руб. Из заказ-наряда и объяснений представителя истца следует, что ремонт произведён не в полном объёме, в том числе с применением ремонтных воздействий вместо замены повреждённых деталей, которые судебными экспертами поставлены под замену. Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что частичный ремонт произведён исходя из имевшихся финансовых возможностей её доверителя.

Поэтому оснований считать, что размер причинённого ФИО1 ущерба при повреждении его автомобиля в ДТП 04.10.2023 составляет 276 461,80 руб., не имеется.

Истец в суде первой инстанции уточнил заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 20.12.2024, просил взыскать убытки в размере 252 400 руб. На основании данного доказательства и позиции истца суд правомерно взыскал со страховщика в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 252 400 руб. (479 300 руб. – 225 600 руб. – 1 300 руб.).

Исходя из заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО14 размер убытков составит по ценам официального дилера 258 305,21 руб. (485 200 руб. – 225 600 руб. – 1 294,79 руб.) и по среднерыночным ценам - 254 205,21 руб. (481 100 руб. – 225 600 руб. – 1 294,79 руб.), то есть незначительно превышает размер убытков, заявленных истцом к взысканию и определённых судом первой инстанции.

Суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), поэтому оснований для изменения решения суда путём увеличения размера убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции), являются необоснованными. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причинённые истцу, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГПК РФ подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. Несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи