Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-926/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-000781-03

Дело №2-926/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что согласно договору № участия в долевом строительстве от 29.08.2023г. и акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата истцы приобрели в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «Эко-Механика».

В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В связи с чем, истцы обратились с Поручением к специалисту для производства технического заключения. Были поставлены вопросы перед экспертом о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов и стоимости устранения имеющихся дефектов в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

14.01.2025г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в <адрес>.01.2025г. в 10.00, возмещения расходов па устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

15.01.2025г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Заключению специалиста № от 21.01.2025г. в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 299 808 рублей

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика»:

в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78 612 рублей (в соответствии с ч.4 ст. 10 Федеральный закон от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 60 387 рублей;

неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные услуги в размере 1550 руб.

в пользу ФИО2:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78 612 рублей (в соответствии с ч.4 ст. 10 Федеральный закон от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» в размере 60 387 рублей;

неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные услуги в размере 1550 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», представители третьих лиц: ООО «Керри-Трейд», ООО «3 Линк», ООО «Квартал», ООО «Сенсор-Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» поступили письменные возражения, из которых следует, что не согласны с иском, просят применить положения ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости недостатков. В случае удовлетворения требований о взыскании недостатков ограничить сумму взыскания 3% от стоимости ДДУ. Предоставить отсрочку исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 326. Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, заявленной суммы морального вреда, неустойки.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков, строительные недостатки, выявленные при исследовании являются устранимыми. Стоимость их устранения отражена в локальном сметном расчете составляет – 299 808 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройПро».

Согласно заключению экспертизы ООО «СтройПро» № № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины».

Оконная конструкция не укомплектована замками безопасности, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

Наружные отверстия оконного блока не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.

Отсутствуют шумогасящие прокладки на сливах, что не соответствует п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

Отсутствует герметизация в узлах примыкания слива к оконному проему, что не соответствует п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 3 мм на 2 м длины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: «Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.

Установлен не влагостойкий дверной блок, что не соответствует пунктам 4.5, 3.1, 5.11.2, 5.6.6.3 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ.

Отслоения обоев в коридоре, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ.Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

Способ устранения недостатков:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей блока на 1 м длины более 1 мм - замена блоков.

Оконная конструкция не укомплектована замками безопасности - монтаж замка безопасности.

Наружные отверстия оконного блока не защищены декоративными козырьками - монтаж козырьков.

Отсутствуют шумогасящие прокладки на сливах - монтаж шумоизоляции на сливах.

Отсутствует герметизация в узлах примыкания слива к оконному проему - герметизация примыканий слива к проему оконному.

Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 3 мм на 2 м длины - замена двери.

Установлен не влагостойкий дверной блок - замена двери.

Отслоения обоев в коридоре - смена обоев.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 170 776 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о соответствии стяжки пола проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «СтройПро» №№ СП/29.04-ИС24/252 экспертом сделаны следующие выводы:

Стяжка пола в <адрес> по адресу : <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы: проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата, являются.

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

Способ устранения недостатков стяжки:

Прочность образца 1-12,7 МПа, образца 2 - 12,7 МПа, образца 3 - 9,92 МПа, что ниже нормативной 20 МПа - замена стяжки.

Отсутствует фиброволокно в стяжке - замена стяжки.

Толщина стяжки в комнате 2 и коридоре меньше нормируемой 65 мм (20 мм толщина трубы отопления в гильзе +45 мм) - увеличить толщину стяжки до нормативных 65 мм.

В совокупности недостатков стяжки требуется полная замена стяжки.

Стоимость по устранению недостатков стяжки (Приложение 3) составляет 121 998 (сто двадцать одна тысяча девятьсот девяноста восемь) руб. 17 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 157 224 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в пределах трех процентов цены договора.

Согласно п. 3.2. договора № участия в долевом строительстве от дата цена договора составляет 5 240 839 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 157 225,17 руб. (из расчета: 5 240 839 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от стоимости договора в размере 157 224 руб. (5 240 839*3%)

Полагая, что недостатки пола (некачественная стяжка) связаны с конструктивными элементами, истцы просят взыскать 120 774 рублей на устранение недостатков стяжки.

Однако, суд считает необоснованным, что стяжка пола в квартире является конструктивным элементом жилого помещения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры определена с имеющейся в ней отделкой, в том числе с такими элементами как оконные блоки, стяжка пола и прочее.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ( в том числе стяжка пола) ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, стяжка пола в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатка стяжки в размере 120 774 рублей( по 60 387 руб. в пользу каждого), удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что стяжка является элементом отделки, так как стяжка пола является неотделимой частью квартиры.

Соответственно, стоимость устранения недостатков стяжки пола подлежит включению в стоимость возмещения в размере трех процентов от цены договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от 28.01.2025г. истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от дата и акта возмездного оказания услуг от дата. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в пользу каждого истца по 400 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истцов, а также расходы по оплату услуг нотариуса по 1550 рублей в пользу каждого истца, подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией от дата.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 716 руб. (5 716 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 78 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 78 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.