Решение № 2-3285/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело № 2-3285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Отделу полиции № 4 УМВД России по г.Уфе о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение снега в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 219110 с государственным регистрационным знаком <***>. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 063 руб., утрата товарной стоимости составила 12 158 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 130 063 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Определением суда от 10.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел полиции № 4 УМВД России по г.Уфе на Управление МВД России по г.Уфе, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить..

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ТУ Росимущество по РБ, ФИО4, МВД РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 219110 с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2016г. следует, что автомобиль Лада 219110 с государственным регистрационным знаком <***> припаркован по адресу: <адрес>, в 17.00 час. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: левое переднее крыло в виде вмятины, капот повреждение в виде вмятины, крыша также вмятина, разбитое заднее стекло крыши багажника, сама крыша багажника в виде вмятины. Возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 063 руб., утрата товарной стоимости составила 12 158 руб.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владельцем помещения, общей площадью 3 046,5 кв.м., этаж 1,2,3,4, подвал, цоколь, номера на поэтажном плане 1-4, 4а, 5,6,6а, 7-12, 1,2,8,9а, 9-12,26,1-41,1-33,1-33,1-14, по адресу: <адрес>, является Управление МВД России по г.Уфе на праве оперативного управления.

Также в бессрочном пользовании Управления МВД России по г.Уфе находится земельный участок- разрешенное использование под здание административного управления площадью 1 438 кв.м. по указанному выше адресу.

В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Разрешая спор суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит их того, что падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием Управлением МВД России по г.Уфе крыши <адрес> и полученных автомашиной повреждений. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, суду ответчиком не представлено.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 91 000 руб. (70% от 130 000 руб.) и величины утраты товарной стоимости в размере 8 510,60 руб. (70% от 12 158 руб.) по следующим основаниям.

Суд исследовал доводы представителя ответчика о том, что истцом проявлена грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль в непосредственной близости от места, где возможен сход снега.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из фотографий с места происшествия усматривается, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от стены дома, с которого произошел сход снега. На стене дома зафиксирована табличка «Осторожно, возможен сход снега и наледи». Учитывая время года и погодные условия, сопровождающиеся снеговыми осадками, истец, проявляя должную осмотрительность, мог избежать причинения ущерба своему имуществу, расположив свое имущество в надлежащем месте (стоянке).

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в размере 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 220 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 044 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 185,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г.Уфе в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 510,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий М.Д. Жучкова