Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО7,

в присутствии ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба в размере 126263 рубля 75 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненных преступлением.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда <адрес> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, пунктами «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика ФИО8 пожаром был уничтожен до степени непригодности для проживания жилой <адрес> пгт. <адрес> стоимостью 505055 рублей, ? доля которого принадлежала истице. По поводу случившегося она испытывала нравственные страдания – нарушение чувства покоя, отдыха, достойного существования, утратила возможность приобретения другого жилья. Считает, что этими действиями причинен моральный вред, который она оценивает его в 500000 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивает. При этом пояснила, что она проживает с семьей по другому адресу, о пожаре узнала после случившегося, действиями осужденного ей в первую очередь был причинен имущественный вред, каких-либо телесных повреждений она при пожаре не получила.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.Вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда <адрес> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, пунктами «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах (л.д. 6-22).

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, испытывая неприязнь к своей сожительнице ФИО10 и ее матери ФИО2, решил путем поджога уничтожить принадлежащий в равных долях ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО7 жилой <адрес> пгт. <адрес> с находящимся в нем имуществом.

С этой целью ФИО8 в указанное выше время на имевшемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номерным знаком <***> приехал на <адрес> пгт. <адрес> и оставил автомобиль в стороне от данного дома, чтобы не быть замеченным. После этого взял из автомобиля канистру с бензином, подошел к указанному выше дому и, действуя тайно, облил бензином деревянные конструкции крыльца, после чего через незапертую входную дверь прошел в жилище, где увидел находившихся в веранде ФИО12, ФИО10 и ФИО13 После того как ФИО2 и ФИО10 вышли из веранды в холодный коридор указанного дома, ФИО8, испытывая неприязнь к своей сожительнице ФИО10, решил причинить ей телесные повреждения. С этой целью, а также реализуя свой умысел на уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества, ФИО8, действуя в ограниченном пространстве, общеопасным способом, открыто для ФИО10, ФИО2 и ФИО13, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений имевшийся у него бензин в канистре, а также спички как источник открытого огня, облил бензином ноги ФИО10 и при помощи зажженной спички поджег бензин, после чего, убедившись в возгорании потерпевшей ФИО10 и жилого дома, с места совершения преступлений скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО8 причинил потерпевшей ФИО10 телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 24 % поверхности 1, 2, 3 степеней туловища, левой верхней, обеих нижних конечностей, осложнившегося ожоговой болезнью, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО8, пожаром был уничтожен до степени непригодности для проживания жилой <адрес> пгт. <адрес> стоимостью 505055 рублей и находящееся в нем имущество ФИО2 общей стоимостью 200000 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба в результате поджога <адрес> пгт. <адрес> и вина ФИО8 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 126263 рубля 75 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.30-31) наследниками умершего ФИО14 в равных долях являются : ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака 1-ИР № следует, что ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак. После заключения брака присвоены фамилии : мужу – ФИО16, жене – ФИО16.

Из справки Лузского представительства КОГУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 28) следует, что инвентаризационная стоимость домовладения по адресу : пгт. <адрес> составляет 418355 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер неотделимых улучшений, произведенных в ходе ремонта <адрес> пгт. Лальск, который составил 86700 рублей, который сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями ФИО8 причинил потерпевшим имущественный вред на общую сумму 705055 рублей. При этом в результате уничтожения жилого дома каждому из собственников одной четвертой доли указанного дома, в том числе ФИО7, был причинен имущественный вред в размере по 126263 рубля 75 копеек.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО7 заявлен не был.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени причиненный потерпевшей противоправными действиями ФИО8 материальный вред не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 126263 рублей 75 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Исковые требования истицы о взыскании морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, доказательств, подтверждающих причинение истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий виновными действиями, нарушающими её личные неимущественные права, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 126263 рубля 75 копеек, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «Лузский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 3725 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Першин П.И.