Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Mercedes - BenzSprinter грз <данные изъяты> взыскании неустойки в размере 66 132 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб. Направление на ремонт ответчиком не выдано, ремонт автомобиля не произведен.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменял в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 132 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля. Автомобиль он также показывал <данные изъяты> ФИО2 Ему пояснили, что пригласят на ремонт, однако такого приглашения не поступило. Позднее страховщиком ему было предложено написать заявление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Однако и после написания им такого заявления ремонт автомобиля произведен не был.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что направление на ремонт истцу было выдано. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом. Полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО5, извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes - BenzSprinter грз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 990 000 руб. Страховая премия 66 132 руб. Вариант страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Архангельску поступило заявление от ФИО1 с указанием на факт кражи и повреждения принадлежащего ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт транспортного средства к <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства вручения указанного направления истцу страховщиком в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ремонтом транспортных средств <данные изъяты> ФИО5 занимался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего бизнес продал. Также пояснил, что ремонт транспортных средств производился после поступления оплаты от страховщика за такой ремонт.

В материалах дела содержится заявление, поступившее от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит перенаправить его транспортное средство на СТО ООО «<данные изъяты>».

Сторонами не оспаривалось, что по день рассмотрения дела в суде автомобиль истца отремонтирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что застрахованному транспортному причинены механические повреждения.

Таким образом, ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору, что является страховым случаем.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляющий такой ремонт, исходя из повреждений, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан изучить полученные от страховщика документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт, и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средств в ремонтную организацию и/или станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по направлению автомобиля истца в ремонтную организацию, в том числе после поступления от него заявления о направлении транспортного средства на ремонт в ООО <данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, автомобиль не был направлен на ремонт ни в указанную, ни в иную организацию, в то время как <данные изъяты> ФИО5 автомобиль истца отремонтирован не был, требование истца о взыскании неустойки в пределах размера страховой премии в сумме 66 132 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 484 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Mercedes - BenzSprinter грз <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова