Апелляционное определение № 33-3/2026 33-36/2025 33-7643/2024 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-3/2026

27RS0004-01-2024-003436-90

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Суворовой И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2024 по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчики не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги в установленный срок, в связи с чем сформировалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг 172 063,84 руб., пени 86 158,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 658 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от Хабаровского края от 12.08.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ДВ-Союз» задолженность за жилье и коммунальные услуги образовавшуюся по спорному адресу, за период 01.08.2020 г. по 30.09.2023 г. в 116 148,11 руб., пени за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2023 г. в 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4217,65 руб.

При отсутствии у ФИО2 доходов или имущества, либо при их недостаточности для оплаты долга, обязанность по возмещению задолженности возложить на ее законных представителей ФИО1, ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО3, не согласившись с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства первой инстанции.

Указывает, что суд должен был приостановить производство по делу ввиду нахождения ФИО1 <данные изъяты>, принял в качество доказательств задолженности акт с печатью ООО «Восток», которое не имеет отношения к истцу и ответчикам, не запросил первичные документы и устав предприятия.

Суд произвольно привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего, в отношение которого истец требования не заявлял и их не обосновывал. Полагает, что привлечение несовершеннолетнего к солидарному взысканию недопустимо. Также ссылается на отсутствие доказательств ее извещения о предстоящем судебном заедании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 01.03.2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, формы 36 и поквартирной карточки ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 является долевыми (по ? доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована и проживает ФИО3, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2023 г. составила 116 148,11 руб., неустойка 34 734,29 руб.

28.11.2023 г. по заявлению ООО «ДВ-Союз» мировым судье выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, который определением мирового судьи от 23.01.2024 г. по заявлению должника отменен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оплату за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2023 г., суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы и проживали в спорной квартире, допустили образование задолженности, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, взыскал задолженность, а также пеню, снизив ее размер до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 12.08.2024 г., что подтверждается распиской осужденного ФИО1 (л.д. 120), телефонограммой о получении ФИО3 информации о дате слушания гражданского дела (л.д. 121). Кроме того, в адрес ФИО3 направлено извещение о дате рассмотрения гражданского дела, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.123).

При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежаще выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов с участием представителей было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно справке войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1, убыл в служебную командировку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения командира войсковой части №

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик ФИО1 не принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о порядке взыскания коммунальной задолженности с несовершеннолетней ФИО2 и ее законных представителей.

Несогласие с размером задолженности основанием для отмены постановленного решения не является.

Обоснованность расчета, произведенного истцом в надлежащем порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнута.

Ответчиками также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчета сумм в погашение платежей.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 11.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи: