Решение № 2-574/2018 2-574/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Самарский академический театр опер и балета» (далее – ГБУК «САТОБ», театр) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора №-ОК истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (задымление в машинном помещении лифта №, расположенном на 6 этаже здания, пристроенного к главному корпусу ГБУК «САТОБ». Как установлено проверкой, произошло самовозгорание внутри шкафа управления, вызвавшее горение и оплавление изоляции проводки и пластмассовых корпусов аппаратов станции, очаг возгорания возник в правой нижней части станции – месте расположения магнитных пускателей привода шкафа. Однако в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания, не указаны конкретные действия, которые не предпринял истец для предотвращения самопроизвольного возгорания, в связи с чем выводы приказа считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» был заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования (включая электронные замки в дверях) и подъемников для инвалидов в здании театра, согласно п.5.2.1 исполнитель обязуется проводить своевременно и в полном объеме техническое обслуживание лифтового оборудования путем осуществления плановых работ по контролю технического состояния, профилактике неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания лифтового оборудования, обеспечивающего бесперебойное и круглосуточное его функционирование. Таким образом, истец считает, что ответственность за поддержание лифтового оборудования в исправном и безопасном состоянии возложено на специализированную организацию ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж». Учитывая, что возгорание лифтового оборудования носило самопроизвольный и неожиданный характер, не зависело от воли истца, выводы, сделанные в приказе № о том, что истцом не приняты в полном объеме действия для организации безопасности эксплуатации лифтов, являются необоснованными. По мнению истца, указание в приказе на отсутствие в журнале технического обслуживания и ремонтов лифта подписи ответственного представителя со стороны ответчика опровергается положениями п.16-17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», согласно которому на лицо, ответственное за организацию эксплуатации объекта, возлагается контроль за работой лифтеров, операторов эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), операторов подъемных платформ для инвалидов и диспетчеров по контролю за работой лифтов; на лицо, ответственное за организацию обслуживания и ремонта объекта, возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам (подъемным платформ для инвалидов). Информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки заверяются подписью ответственного лица. Формы журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило не выполнение указания и не подготовка письма в адрес <адрес> о постановке на учет лифтов, расположенных в театре, однако лифт № был поврежден, в связи с чем не мог быть поставлен на учет, поэтому необходимость данного письма отпала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшими событиями, принимая во внимание, что истец, прибыв на место происшествия, предпринял все необходимые меры для локализации самовозгорания и не допущения ухудшения ситуации, ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить приказы №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета» на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись ознакомился с должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, ведущего специалиста службы хозяйственного и технического обеспечения здания, утвержденной приказом генерального директора ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

16.11.2015 года на основании приказа № лицом, ответственным за организацию эксплуатации пассажирских лифтов, стационарных и передвижных подъемников для инвалидов, назначен инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, ведущий специалист службы хозяйственного и технического обеспечения здания ФИО1 и за ним закреплены лифты и подъемники, находящиеся по адресу: <адрес>, площадь Куйбышева, 1, о чем истец был проинформирован, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 были возложены трудовые обязанности по должности (профессии) инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, ведущий специалист службы хозяйственного и технического обеспечения здания (л.д.111-115).

Согласно положениям п.6.7 контракта № Б/400/508 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУК «САТОБ» и ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, находящегося в здании ГБУК «САТОБ», полномочным представителем ГБУК «САТОБ», ответственным за обеспечение исполнения обязательств Сторон по контракту, является ФИО1 (л.д.52-57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность лифта № в виде сильного задымления в помещении, где располагалась входная дверь в машинное отделение лифта №. Сотрудниками службы пожарной безопасности, гражданской обороны, охраны и режима были приняты меры к эвакуации работников ГБУК «САТОБ» из зоны задымления и прилегающих к ней помещений. Прибывшими пожарниками при проникновении в машинное отделение лифта № было обнаружено, что источник задымления локализуется в правом углу машинного отделения, где располагается устройство управления лифтом серии УЛ (УЛ-16А-004-В). В 13 ч. 42 мин. пожарными был полностью ликвидирован источник задымления.

ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ФИО3 на имя генерального директора ГБУК «САТОБ» поступила служебная записка по факту возгорания лифта (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУК «САТОБ» с участием истца совместно с представителями ООО СДО «Союзлифтмонтаж» проведен осмотр места происшествия и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана предполагаемая причина возгорания в машинном отделении лифта № - возгорание станции управления лифта вследствие короткого замыкания катушки магнитного пускателя направления движения лифтом, в результате чего произошло оплавление всей станции управления лифтом (л.д.89).

Приказом генерального директора ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ на место возгорания на объект пожара в ГБУК «САТОБ» осуществлен выезд старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> майора внутренней службы ФИО4, по результатам которого оформлено МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключительным выводам которого очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен в районе правого нижнего угла металлического шкафа с обозначением «Устройство управления лифтом серии УЛ» (УЛ - 16А - 004 - В), расположенного в правом ближнем углу от входа в машинном помещении на 6-ом этаже пристроенного здания к главному корпусу «Самарского академического театра оперы и балета» по адресу: г.о. Самара, площадь Куйбышева, <адрес>. Технической причиной возгорания является аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (л.д.93-96).

Согласно заключению ООО НТЦ «Безопасность лифтов» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в адрес ГБУК «САТОБ»: «...из-за неисправности контактора большой скорости произошло его неполное срабатывание (возможно перекос якоря или попадание постороннего предмета). Коммутации силовых контактов не произошло, кабина не пришла в движение, а система управления сработала в штатном режиме «движение вверх». В таком случае происходит нагрев катушки неисправного контактора, а защита не срабатывает, т.к. короткое замыкание (КЗ) на землю отсутствует и соответственно ток КЗ не проходит по аппаратам защиты. Так как кабина не пришла в движение схема управления будет удерживать контактор во включенном состоянии до его выхода из строя или принудительного снятия напряжения с системы управления» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснения по факту возгорания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная по данному факту (л.д.88).

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам служебной проверки установлено некачественное оказание услуг обслуживающей организации ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей инженером ФИО1, а также недостаточный контроль со стороны главного инженера ФИО3 за исполнением обязанностей ФИО1, назначенным приказом ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию эксплуатации пассажирских лифтов, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, главного инженера ФИО3 – в виде замечания, начальника пожарно-спасательной части ФИО5 – в виде замечания (л.д. 98-102).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает лифтером и истец является ее непосредственным начальником, истец проявляет себя, как неграмотный руководитель, свидетель неоднократно обращалась к истцу по факту проведения технического обслуживания лифта №, за полгода до возгорания неоднократно, почти ежедневно происходили застревания лифта №, но никаких мер истцом предпринято не было (л.д.201).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2.6., 2.2.9., ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 2.2., 2.6.,2.9.,2.11. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.2.1 п.3.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностей, возложенных условиями контракта № Б/400/308 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.192, 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушение п.5.2.9. контракта журнал технического обслуживания и ремонтов лифта с регистрационным номером № не прошит, не пронумерован, в нем отсутствуют подписи ФИО1, как ответственного представителя ГБУК «САТОБ».

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-103об.).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истец должен исполнять следующие должностные обязанности: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. ДД.ММ.ГГГГ.); контролировать выполнение рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту закрепленных за ним объектов, за выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (п. 2.2.9.); осуществлять взаимодействие с заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками, другими организациями при проведении ремонтных работ в театре (п.2.2.6.).

На основании п. 2.2. должностной инструкции инженер принимает участие в проверке технического состояния здания, оборудования, инженерных систем, качества ремонтных работ, приемке вновь поступающего в театр оборудования, отнесенного к подведомственности службы хозяйственного и технического обеспечения здания. В силу п.2.6. должностной инструкции истец осуществляет взаимодействие с заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, другими организациями при проведении ремонтных работ в театре. Контролирует выполнение рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту закрепленных за ним объектов, за выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (п.2.9. должностной инструкции). Производит сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов (п.2.11 должностной инструкции).

Согласно п.п. 3.2.1. п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан выполнять требования, изложенные в трудовом договоре и своей должностной инструкции … (л.д.172-185).

Таким образом, судом установлено, что ведущий специалист службы хозяйственного и технического обеспечения здания ФИО1 на дату совершения происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - возгорания в машинном отделении лифта №, расположенном в здании театра по адресу: <адрес>, пл. Куйбышева, <адрес>, являясь лицом, ответственным за организацию безопасной эксплуатации пассажирских лифтов, стационарных и передвижных подъемников для инвалидов, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности в части контроля качества выполнения работ (оказания услуг) обслуживающей организацией, допустил аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования, находящегося в машинном помещении лифта №, что привело к возгоранию и последующему задымлению всего здания ГБУК «САТОБ».

Довод о том, что возгорание не зависело от воли истца и произошло по вине обслуживающей лифтовое оборудование организации – ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», суд не принимает во внимание, поскольку по условиям контракта № Б/400/508 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) Исполнитель (ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж») действует по заданию Заказчика (ГБУК «САТОБ»), при этом полномочным представителем ГБУК «САТОБ», ответственным за обеспечение исполнения обязательств сторон по контракту, является ФИО1, который не потребовал качественного выполнения работ от обслуживающей организации, не предпринял действий по организации безопасной эксплуатации лифтов.

При таких обстоятельствах, учитывая возможные неблагоприятные последствия, связанные с возгоранием лифта, с опасностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд считает, что истец обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист службы хозяйственного и технического обеспечения здания ФИО1 получил письменное распоряжение главного инженера на совершение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении 6 (шести) лифтов и 2 (двух) подъемных платформ, расположенных в здании ГБУК «САТОБ», действий по оформлению документации, установленной Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО3, главного энергетика ФИО6, инженера по охране труда, ведущего специалиста ФИО8 составлен акт о невыполнении ведущим специалистом службы хозяйственного и технического обеспечения здания ФИО1 указания главного инженера ФИО3 (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец в своей объяснительной, не отрицая необходимость оформления документации на лифтовое оборудование, находящееся в здании ГБУК «САТОБ», и направления ее в Ростехнадзор по <адрес> согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что все лифты и подъемные платформы должны быть поставлены на учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1.9, 2.2.5., 2.2.7., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.3, 2.5, 2.12 должностной инструкции, п.п.3.2.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Согласно п.1.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в своей работе подчиняется начальнику службы хозяйственного и технического обеспечения здания …, осуществляет ведение учета и паспортизацию подведомственного оборудования… (п.2.2.5.), осуществляет организацию технически правильной и безопасной эксплуатации и ремонта здания, соблюдает нормы и Правила охраны труда и Правила пожарной безопасности (п.2.2.7.), должен соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении трудовой деятельности должен в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.3, 2.5, 2.12 должностной инструкции предусмотрено, что инженер подчиняется непосредственно начальнику службы хозяйственного и технического обеспечения здания, выполняет указания и распоряжения заместителя генерального директора по техническому обеспечению деятельности театра и эксплуатации зданий; осуществляет ведение учета и паспортизации подведомственного оборудования…; соблюдает технологию выполнения ремонтно-строительных работ, правила эксплуатации и содержания здания, оборудования….

Согласно п.п. 3.2.1. п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГБУК «САТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан выполнять требования, изложенные в трудовом договоре и своей должностной инструкции … (л.д.172-185).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с 2011 года работает в должности главного инженера, осуществляет руководство всех технических служб, истец состоит в его подчиненности, письмо о постановке на учет лифтов не было подготовлено истцом, несмотря на неоднократные просьбы ФИО3 (л.д.202).

Довод истца о том, что распоряжение о постановке лифтов на учет не было выполнено в связи с неразработанной формой уведомления, суд не принимает во внимание.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах"), уведомления о вводе в эксплуатацию объектов, предусмотренные пунктом 6 и абзацем третьим пункта 10 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, для их постановки на учет направляются в соответствующий уполномоченный орган Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования" в срок, не превышающий 4 месяцев со дня вступления в силу указанных Правил.

Судом установлено, что главным инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены в Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Ростехнадзора уведомления о постановке на учет опасных объектов (лифтов, подъемных платформ для инвалидов) в произвольной форме. ДД.ММ.ГГГГ лифты, подъемные платформы поставлены на учет в реестре с присвоением учетных номеров (л.д.164-171).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в октябре 2017 года присутствовала вместе с истцом на семинаре в Ростехнадзоре, на котором сообщили, что заявление о постановке на учет лифтового оборудования может быть подано в произвольной форме (л.д.199).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий к исполнению распоряжения о постановке на учет опасных объектов у истца не имелось, необходимость постановки опасных объектов на учет истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие не снятого дисциплинарного взыскания, суд считает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания работодателем учтена, в том числе ответчиком учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие многочисленных (неоднократных) замечаний (со стороны руководства и сотрудников театра) к качеству исполнения им обязанностей, отношение к исполнению своих трудовых функций и обязанностей, а также поручений непосредственного руководства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям у ответчика имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и сроки привлечения, во всех случаях соблюдены, учтена тяжесть совершенных проступков; служебные проверки, акты, результаты которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья