Апелляционное определение № 33-317/2026 33-9272/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Глебова М.А.

№ 2-2257/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-317/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002819-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, к ООО «Экопрофи» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 сентября 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ТКМ-421, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 02 октября 2024 г. направила в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в общей сумме 327 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов отказано, с чем истец не согласилась и обратилась с иском в суд. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 000 руб., расходы за составление претензии в размере 12 000 руб., штраф, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., с надлежащего ответчика – убытки в размере 144 300 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 83 900 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения в размере 7 000 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 277 руб. 34 коп.

С ООО «Экопрофи» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 60 400 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 051 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 346 руб. 85 коп., с ООО «Экопрофи» – 843 руб. 15 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд должен был применить пропорцию, требование о взыскании расходов на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Экопрофи» транспортным средством ТКМ-421, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

23 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

23 сентября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

25 сентября 2024 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

02 октября 2024 г. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 04 октября 2024 г. № №, согласно которому величина УТС автомобиля истца не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

04 октября 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 900 руб.

22 ноября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено заключение специалиста от 27 ноября 2024 г. № №-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 478 430 руб. 49 коп., с учетом износа – 327 000 руб.

02 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 183 100 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 327 000 руб. (143 900 + 183 100).

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. № У-№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с учетом износа в связи с отсутствием договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 460 400 руб., с учетом износа – 305 100 руб.

Поскольку страховая выплата (327 000 руб.) превышает стоимость ремонта, определенную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (305 100 руб.), финансовый уполномоченный констатировал, что страховая организация исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Согласно акту экспертного исследования от 23 октября 2024 г., выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (327 000 руб.), штрафа в размере 200 000 руб., убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с актом экспертного исследования ИП Колба Р.Н., и страховым возмещением (544 300 – 460 400).

С ООО «Экопрофи» как работодателя причинителя вреда суд взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 60 400 руб. (460 400 – 400 000), не усмотрев оснований для возложения данных убытков на страховщика.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа (460 400 руб.), превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., следовательно, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт мог осуществить СТОА доплату в размере 60 400 руб. (460 400 – 400 000).

Вместе с тем страховщик направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, размер доплаты за ремонт свыше лимита ответственности страховщика по ОСАГО не определил и не предложил истцу осуществить такую доплату.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, безосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки у истца возникли по вине страховщика.

Приведенный судом расчет убытков (за вычетом суммы доплаты в размере 60 400 руб., которая взыскана с причинителя вреда) признается арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропорции при расчете убытков основаны на неверном толковании ном действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на досудебную претензию и по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, истец мог использовать стандартную форму заявления, размещенную на сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией отклоняется, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп