Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-86/2019

Гражданское дело № 2-86/2019

(49RS0006-01-2019-№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 22 ноября 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Письменской А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследникам ФИО8 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО8 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в размере 282 565 руб. 46 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2018 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314 645 руб. 31 коп.

06 декабря 2018 года заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика ФИО8, принявших наследство.

Определением от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и несовершеннолетний ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО4, несовершеннолетняя ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО7, несовершеннолетняя ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО6.

Определением от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 полагал, что по делу не может быть принято правосудного решения, поскольку истец не уточнил свои требования относительно размера и порядка взыскания долга, также по делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с составом наследственного имущества и круга наследников, и причины отказа страхователя в осуществлении страховых выплат.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, ответчики ФИО4 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО8 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 314 645 руб. 31 коп. сроком до 03 сентября 2021 года под 19,9% годовых, с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом 03 числа каждого месяца до полного погашения кредита (л.д. 15-16, 17-19).

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 13-14).

При оформлении кредитного договора заемщиком ФИО8 оформлено страхование жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», однако оснований для осуществления страховой выплаты указанным Обществом не найдено.

06 декабря 2018 года ФИО8 умер, о чем 11 декабря 2018 года отделом ЗАГС администрации Сусуманского городского округа Магаданской области выдано свидетельство о смерти I-ФК № № (л.д. 56).

Согласно представленному Банком расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № № составляет 282 565 руб. 46 коп. – основной долг по кредиту.

Обоснованность представленного истцом расчета ответчиками не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку он произведен на основании условий заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя, согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, несут наследники, принявшие наследство.

По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа Магаданской области (л.д. 104) наследниками, принявшими наследство ФИО8, являются его жена ФИО4, сын ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В наследственную массу включены: квартира по адресу: г. Сусуман, <адрес>, с кадастровой стоимостью 335 390 руб. 36 коп., ? доля в праве собственности на автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, с оценочной стоимостью 60 000 руб., двуствольное охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>, с оценочной стоимостью 1 975 руб.

Оснований для вывода о том, что включению в наследственную массу подлежат какие-либо иные объекты, за счет которых возможно взыскание задолженности по кредиту умершего заемщика, в настоящее время не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство № и пояснениям в судебном заседании нотариуса Сусуманского нотариального округа Магаданской области ФИО11, к каждому из наследников – ФИО4, ФИО1, ФИО2 – перешло право собственности на ? долю в наследстве (каждом из объектов наследственной массы), наследник ФИО3 за получением наследства не обращалась и его не принимала.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО7 пояснила, что ее дочь имеет свое место жительства, на наследство не претендует, к нотариусу они не обращались, однако оформить отказ от наследства у них не получилось, поскольку на это не дал согласие орган опеки и попечительства.

Об отказе органа опеки и попечительства в даче согласия пояснила также законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, указавшая о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку по наследству к ее ребенку фактически перешли только долговые обязательства, при этом они понесли денежные расходы на оформление свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку смерть заемщика ФИО8 не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, то ФИО4, действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына ФИО1, а также ФИО6, действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО2, приняв наследство умершего, приняли, в том числе, и его имущественные обязательства, в связи с чем несут обязанность по их исполнению.

Вместе с тем, поскольку факт принятия наследства после смерти ФИО8 его дочерью ФИО3 не подтвержден допустимыми доказательствами, данный ответчик не может являться наследником умершего и нести ответственность по его долгам.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, поскольку пределы ответственности наследников по долгам наследодателя ограничены, размер имущественной ответственности каждого из наследников по иску составляет не более 91 841 руб. 34 коп. – стоимость ? наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, принявших наследство ((335 390 руб. 36 коп. + 30 000 руб. + 1 975 руб. ) : 4).

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности умершего ФИО8 не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АТБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8, то есть в размере 275 524 руб. 02 коп. (91 841 руб. 34 коп. х 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 025 руб. 65 коп. (л.д. 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ПАО «АТБ» к ответчикам подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 5 875 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследникам ФИО8 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 03 сентября 2018 года с ФИО8, в размере 275 524 руб. 02 коп.

Удержание солидарно взысканной денежной суммы производить в следующем порядке: с ФИО4, действующей в своих интересах, с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости полученного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, то есть в размере 91 841 руб. 34 коп. с каждого из наследников.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9 ФИО2, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Пудова