Решение № 2-7641/2017 2-7641/2017~М-5857/2017 М-5857/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7641/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в должности начальника оперативно-розыскного отдела (ОРО). Приказом исполняющего обязанности начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в несвоевременном направлении отчета об устранении недостатков, выявленных в результате функциональной проверки, проведенной Дальневосточной оперативной таможней (ДВОТ) в декабре 2016 года. Основанием для издания приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ послужило письмо ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№с, в соответствии с которым истцом не были исполнены указания вышестоящего таможенного органа в части предоставления необходимых сведений по проводимой в 2016 году ДВОТ функциональной проверке оперативно-служебной деятельности ОРО Камчатской таможни.

Истец полагал приказ Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям: дисциплинарное взыскание наложено на него без проведения служебной проверки; план по устранению недостатков, выявленных в ходе функциональной проверки, с учетом указаний ДВОТ, был подготовлен и направлен в установленные сроки; неисполненные в установленный срок и указанные в письме ДВОТ пункты акта функциональной проверки относились к компетенции иного сотрудника; ссылка в письме ДВОТ на ненаправление оперативно-служебных документов по материалам ОРО не соответствует действительности, поскольку указанные документы были направлены в ДВОТ 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ; письмо ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ №с не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в отношении истца не проводилась служебная проверка в нарушение п.п. 19 и 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации.

Истец ФИО1 о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, со слов его представителя ФИО4, находится за пределами Камчатского края, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что дата ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, указана истцом ошибочно. Фактически истец был ознакомлен с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ в день проведения внеплановой аттестации. Просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ввиду большой загруженности истца на работе, поскольку он исполнял обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности без освобождения от основной должности; кроме того, на работе сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка. Считала период пропуска срока обращения в суд незначительным, просила восстановить истцу срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители ответчика Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец по роспись был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ. Учитывая то обстоятельство, что указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, а представитель истца, в свою очередь, считала, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине и просила его восстановить.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в должности начальника оперативно-розыскного отдела (л.д.18-21).

Приказом исполняющего обязанности начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в несвоевременном направлении отчета об устранении недостатков, выявленных в результате функциональной проверки, проведенной ДВОТ в декабре 2016 года (л.д.22).

С приказом Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления с приказом (л.д.25).

Исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует с даты ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.

С иском об оспаривании дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда, тогда как последним днем для обращения с иском в суд являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 в течение установленного законом трехмесячного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя истца о том, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительным причинам в связи с большой загруженностью на работе и тяжелой морально-психологической обстановкой на работе, суд находит несостоятельным ввиду того, что указанные основания не отнесены законодательством РФ к перечню оснований, позволяющих суду признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Незначительность периода пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, на что имеются ссылки представителя истца, сама по себе безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления указанного срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1, заявленного к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод представителя истца о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, опровергается листом ознакомления с приказом, содержащим подпись истца и дату ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева