Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-5854/2018;)~М-5479/2018 2-5854/2018 М-5479/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС- Волга») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука DELL Inspiron №), стоимостью 31 499 рублей. В товаре выявились недостатки: не работает.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены. Товар передан ответчику.

Уточнив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 228,16 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал.

От требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре – отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства за товар в размере 31 499 рублей, выплачены истцу, товар ответчику не передан. Считает исковые требования необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя. Почтовые расходы не оспаривал, расходы на экспертизу не признал, полагает, что истец их понес добровольно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука DELL Inspiron №), стоимостью 31 499 рублей.

В товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в «Ремонтно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию ноутбук DELL Inspiron №) имеет дефект в виде неисправности в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование ноутбука по назначению, т.к. вышла из строя системная плата ноутбука. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного недостатка необходима замена системной платы ноутбука. Временные затраты зависят от наличия детали у данного сервисного центра и от времени на замену самой системной платы. Стоимость устранения недостатка 9 882 руб. Данный ноутбук в настоящее время снят с производства и не поставляется для продажи, поэтому определить среднерыночную стоимость нет возможности.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком была проведена проверка качества товара.

Стороны не оспаривают, что ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 31 499 рублей выплачена истцу. Товар передан ответчику.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования, от требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, отказался.

Уточнив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 228,16 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в «Ремонтно-Экспертный Центр» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как результаты досудебной экспертизы не состоятельны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для установления факта наличия в товаре недостатка производственного характера, обязанность по доказыванию которого в силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит на нем, а также для предъявления иска в суд.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 228,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Суд, считает возможной взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 300 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Огневой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,16 руб., штраф 150 руб., а всего 13 678, 16 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 16 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья