Решение № 2-2998/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивировав иск тем, что между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России » в лице Дагестанского отделения №(далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Держатель), был заключен договор№, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты ) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей под 20% годовых.

Согласно акту о невозможности предоставления досье клиента в филиале, осуществлявшим выдачу карты, оригинал заявления отсутствует. ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, Кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России (далее - Карта ) с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 рублей, предоставил кредитную линию которой, ФИО1 пользовалась. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40 % годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 58546,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24793,73 руб., задолженность по просроченным процентам 33753,18 руб., неустойка 0 руб. В адрес заемщика со стороны Банка неоднократно были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность по карте в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1956,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в представленных возражениях исковые требования не признала и просила суд отказать в иску, пояснив что никакой оведрафт кредитов не брала и что такой кредит существует не знала, пока сбербанк с нее не стал деньги удерживать. Если в сбербанке за ней числится такой формы кредит пусть предоставят подлинник договора.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, истец ссылаясь на заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор за №, в суд его не представил, полагая, что договор на получение международной карты подписан в форме заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей под 20% годовых. Согласно акту о невозможности предоставления досье клиента в филиале, осуществлявшим выдачу карты, оригинал заявления также отсутствует.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правил ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако, в подтверждение своих доводов истец не представил в суд письменный договор.

В силу абзаца 2 п. 1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 получала кредит по договору овердрафта, ничем не подтверждаются, так как им не представлены какие-либо достоверные доказательства.

Представленная истцом квитанция не может быть признана таковым, так как не содержит информацию о том, наличными или через банкомат выданы указанные денежные средства, основные условия займа, срок возврата, наличие процентов, а также обязанность возврата денежных средств. В связи с чем, данная квитанция не может быть признана как доказательство получении ответчиком денежных средств на основании указанного договора.

Распечатка из электронной базы банка также не подтверждает указанные выше обстоятельства подлежащие доказыванию.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и факта получения ответчиком указанной в расходном кассовом ордере денежной суммы.

По указанным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО « Сбербанк России » к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Председательствующий

Дело №