Решение № 2-40/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2 – 40/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 46786 рублей 13 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), в базу данных которой сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта», ФИО1 были перечислены денежные средства из расчета надбавок, которые ему по закону не полагались, а именно: надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания в период с 09 февраля по 21 июня 2014 года, надбавка за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности в период с января по апрель 2016 года и процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), насчитанная на вышеуказанные выплаты.

В 09 февраля 2017 года в базу СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ФИО1 надбавки за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания с 22 июня 2014 года и о прекращении выплаты ему надбавки за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности с 01 января 2016 года, в связи с этим, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате которого, за ответчиком образовалась задолженность в размере 46786 рублей 13 копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Истец – представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при определении размера денежного довольствия ФИО1 кадровыми органами Министерства Обороны Российской Федерации были допущены правовые ошибки при определении выслуги лет ответчика, счетной ошибки кадровым органом допущено не было, недобросовестности ФИО1 при получении денежного довольствия в ошибочном размере также не было, а потому надбавка за выслугу лет в период с февраля по июнь 2014 года взысканию с него не подлежит. Кроме того, ФИО1 в письменных возражениях указал, что в случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях ему сохраняется присвоенная классная квалификация и предоставляется возможность для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований, то есть надбавка за классную квалификацию подлежала к выплате ответчику, в том числе, в период с 01 января по 31 марта 2016 года, что и было произведено, а требования истца о взыскании с ответчика данной надбавки за указанный период удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – командир восковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, мнения по заявленному иску не предоставил.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листов ФИО1 усматривается, что в составе денежного довольствия ответчику выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания в период с 09 февраля по 21 июня 2014 года и надбавка за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности в период с января по апрель 2016 года с учетом процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента, что, согласно приложенному расчету, составило 46786 рублей 13 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из послужного списка ФИО1 следует, что по состоянию на 09 февраля 2014 года его выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 14 лет 7 месяцев и, в соответствии с п. 40 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ему была положена надбавка за выслугу лет в размере 20 % к окладу денежного содержания до 22 июня 2014 года, когда выслуга ответчика составила 15 лет.

Приказом командующего Северным флотом от 19 мая 2016 года № 820-ДД ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 % к окладу денежного содержания с 09 февраля 2014 года. Согласно фотокопии базы данных, указанные сведения внесены в базу СПО «Алушта» 24 мая 2016 года.

Таким образом, ФИО1 за период с 09 февраля по 21 июня 2014 года была излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания с учетом процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента, право на получение которой, он не имел.

Кроме того, приказом командующего Северным флотом от 22 сентября 2016 года № 1484-ДД ФИО1 установлена надбавка за классную квалификацию (специалист 1 класса) в размере 20 % от оклада по воинской должности в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист первого класса – на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Срок классной квалификации ФИО1 истек 31 декабря 2015 года и ответчику за период с января по апрель 2016 года была излишне выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности с учетом процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент.

Согласно фотокопии базы данных (периодические выплаты, удержания), и письменным пояснениям представителя истца, содержащимся в исковом заявлении, сведения о выплате ФИО1 указанной надбавки за классную квалификацию за период с января по апрель 2016 года удалены из базы СПО «Алушта» не ранее мая 2016 года.

При этом, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на положения п. 13 Правил, предусматривающего сохранение военнослужащему присвоенной классной квалификации в случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам) и предоставление возможности для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств невозможности его своевременного участия в квалификационных испытаниях на присвоение классной квалификации. Отсутствуют такие доказательства и в иных материалах дела.

Таким образом, ФИО1 за указанные периоды была излишне выплачена денежная сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 46786 рублей 13 копеек, право на получение которой, он не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за указанные периоды, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 46786 рублей 13 копеек, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны РФ сведений в СПО «Алушта» о надлежащем размере ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с 09 февраля по 21 июня 2014 года и о прекращении выплаты ему надбавки за классную квалификацию с января 2016 года.

Вместе с тем, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1603 рубля 58 копеек – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 46786 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

21.03.2017