Апелляционное определение № 33А-2984/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Коневец С.А. № 2а-82/2025 23 марта 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2984/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и решений администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, связанных с предоставлением земельного участка на основании ее заявления и заявления ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Одновременно ходатайствовала о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления регистрационных действий в отношении сделок с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 января 2025 г. приостановлена государственная регистрация заключенного с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 г. и дополнительным решением названного суда от 07 августа 2025 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2025 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г. заявление удовлетворено.

С указанным судебным постановлением не согласилась ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер предварительной защиты, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных выше случаях, если названным кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что переданный на рассмотрение суда спор разрешен вступившим в силу судебным постановлением, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что спор, до разрешения которого приняты меры, направленные на защиту прав административного истца, разрешен по существу, при этом заявленные ФИО1 требования признаны не основанными на законе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отпадении обстоятельств, послуживших основанием для применения мер предварительной защиты.

Вопреки доводам частной жалобы, право ФИО1 на пользование строением, расположенным на переданном в аренду ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не подлежит защите посредством сохранения мер предварительной защиты по административному делу, производство по которому завершено путем принятия судебного акта, не требующего принудительного исполнения. В рассматриваемом случае ФИО1 надлежит воспользоваться иным способом защиты права, которое она полагает нарушенным.

То обстоятельство, что принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, применительно к приведенным положениям части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не препятствует отмене мер предварительной защиты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Из представленных суду материалов следует, что, получив 29 января 2026 г. заявление ФИО2 об отмене мер предварительной защиты, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер (5 дней), суд первой инстанции принял незамедлительные меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. 30 января 2026 г. административный истец извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 45) и посредством ГЭПС (л.д. 46), а копия заявления направлена на адрес электронной почты ее представителя (л.д. 47).

31 января 2026 г. ФИО1 направила в адрес суда письменное мнение относительно заявленного требования и доказательства в обоснование своих возражений; одновременно ходатайствовала об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство разрешено определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2026 г. в соответствии с требованиями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает возможность отказа в организации сеанса видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности его проведения.

В частной жалобе ФИО1 не приводит иных доводов и обстоятельств, которые не были изложены ею в адресованном суду первой инстанции письменном заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья