Решение № 2-12986/2024 2-3683/2025 2-3683/2025(2-12986/2024;)~М-9748/2024 М-9748/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-12986/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-017200-08

Дело № 2-3683/2025 (2-12986/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИНГ-Сити» в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 08.07.2024 в размере 268 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство бывшее в эксплуатации по договору купли-продажи. Вместе с тем, дополнительно к приобретенному транспортному средству, истцу были навязаны дополнительные услуги, без приобретения которых истцу отказывали в продаже автомобиля, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что основной долг, заявленный ко взысканию был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и Б. Г.Б. заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.28-32). Стоимость автомобиля установлена в размере 3 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Б. Г.Б. заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24101203405 (л.д.33-39). По условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 2 291 625 руб. под залог приобретаемого транспортного средства – Тойота Камри.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и Б. Г.Б. заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» (л.д.41-44).

Согласно условиям договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «круглосуточная эвакуация автомобиля».

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3 000 руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 11 000 руб. Общая цена составляет 14 000 руб. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату независимую гарантия – где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 22 500 руб. Цена за выдачу независимой гарантии составляет 52 500 руб. Общая цена составляет 75 000 руб. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату цены договора в размере 293 675 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств (л.д.59).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление в котором отказался от услуг по договору, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Указанное заявление получено ответчиком.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента получения ООО «РИНГ-Сити» заявления Б. Г.Б., и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что ответчик рассмотрел данное заявление, осуществил расторжение договора и произвел полный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №, 6186, 52710, 6190, 5272, 6187, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 268 175 рублей суд признает обоснованными по праву, но не подлежащими приведению к исполнению.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование потребителя только после подачи искового заявления стороной истца, и период рассмотрения дела, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141 587,50 руб. (268 175 руб. + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика. В рамках настоящего дела ответчиком заявления о снижении неустойки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета С.-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 045 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Г. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Б. Г. Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 141 587,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджет государственную пошлину в размере 9 045 руб.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.