Решение № 12-38/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/19


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 27 марта 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, представителя УФАС по РСО-Алания ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу № № руководителя Северо-Осетинского ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему - заместителю директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> СОАССР, гражданину РФ, проживающему по адресу: РСО - Алания, <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

установил:

Постановлением руководителя Северо-Осетинского ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просит учесть материальное и семейное положение (имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка), назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, назначенного УФАС, учесть, что правонарушение является малозначительным, что позволяет освободить его от наказания и ограничиться предупреждением.

ФИО5 поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель УФАС России по РСО-Алания ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая оспариваемое постановления законным и обоснованным.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для снижения наказания нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может проводиться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

При этом, частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Обжалуемым постановлением установлено что, в нарушении указанных норм Закона о контрактной системе, ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО МГП «УГХ» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены 15 муниципальных контрактов с ИП ФИО7 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении, в частности:

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 93582,75 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 91653,46 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 91653,46 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 91653,46 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 91653,46 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 91653,46 рублей;

- контрактом № предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги 4-й категории по <адрес> городском поселении на сумму - 91653,46 рублей,

которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятнадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, и, соответственно, размещение указанного заказа у единственного поставщика без проведения торгов произведено с нарушением требований части 2 статьи 8, частей 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Решения об осуществлении закупок путем заключения вышеуказанных контрактов на выполнение указанных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги было принято ФИО5, на тот момент исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «УГХ» на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 фактические обстоятельства дела не оспаривает.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО5 как должностному лицу наказание в виде административного штрафа было снижено, штраф определен в размере 25000,00 рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ), в связи с чем доводы Шаргородского о снижении наказания не принимаются судом, так как в обжалуемом постановлении ему определен минимально возможный размер штрафа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы ФИО5 о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в названной сфере общественных отношений в части, касающейся в том числе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункты 6 и 7 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод ФИО5 о том, что он имеет на иждивении ребенка и зарплату в размере <данные изъяты> руб. не указывает на малозначительность совершенного правонарушения, тем более, что состав части 2 статьи 7.29 КоАП РФ является формальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу № № руководителя Северо-Осетинского ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителю директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания.

Председательствующий О.К.Карабахциева