Апелляционное постановление № 22К-128/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Яковлев А.Н. дело № 22к-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 декабря 2025 года, которым

признано законным производство 4 декабря 2025 года обыска в жилище Ж., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2025 года в отношении Ж. и С. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО 1. Согласно постановлению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 декабря 2025 года признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Ж. по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе защитник Куликов В.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище Ж. Оснований для производства обыска не было. Событие инкриминируемого Ж. деяния было 18.10.2025. Заявление о преступлении подано 07.11.2025 (л.д.4), в указанную дату также был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указывалось на Ж. как на лицо, подозреваемое в совершении преступления. В ходе допроса в качестве подозреваемого Ж. пояснил, что постоянного места жительства не имеет. Место проживания Ж. органом предварительного следствия не устанавливалось, необходимость производства обыска по месту регистрации Ж. не мотивирована. Обыск в жилище Ж. должен был проводиться в порядке, предусмотренном ч.1-4 ст.165 УПК РФ, то есть с предварительным получением судебного постановления о разрешении производства данного следственного действия, так как для этого не было объективных препятствий.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вышеуказанные требования соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Обыск проведен на основании мотивированного постановления следователя, в присутствии понятых, с участием самого подозреваемого, защитника Куликова В.В., не возражавших против обыска в жилище. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило. Необходимость обыска была вызвана наличием достаточных данных, что по месту жительства Ж. могут находиться предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела. Безотлагательность обыска вызвана срочностью его проведения во избежание утраты предметов, имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах имелись объективные основания полагать, что по месту проживания Ж. могут находиться предметы, имеющие значения для дела. Решение органов следствия о безотлагательном производстве обыска в жилище подозреваемого является обоснованным. Доводы защиты о том, что Ж. проживал по разным адресам, не исключает проведение безотлагательных действий, в частности обыск в его жилище без судебного решения. Согласно представленным материалам Ж. допрошен в качестве подозреваемого 4 декабря 2025 года, этого же числа произведен обыск в его жилище.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 5 декабря 2025 года о признании законным обыска в жилище Ж. по адресу: (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий