Решение № 2-3299/2018 2-3299/2018~М-2639/2018 М-2639/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3299/2018

Дело № 2-3299/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору (убытков), пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору (убытков), пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с последующим дополнительным соглашением. Предметом указанного договора было оказание услуг по подготовке водителя (заказчика) по категории «В», Предметом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ явилось оказание ответчиком дополнительных услуг связанных с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД стоимостью 23 240 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в общей сумме 41640 рублей, посетила все занятия, сдала внутренний экзамен в автошколе. Ей было выдано свидетельство по профессии водителя. Данное свидетельство не дает право на управление транспортным средством. При ее обращении в Управление ГИБДД по <адрес>, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что по ее заявлению был сделан запрос ответчику и получен ответ, из которого следует «что гражданка ФИО1 (ранее Корченко), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за услугами по прохождению курсов профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» <адрес> не обращалась». Считает, что по вине ответчика не имеет возможности воспользоваться результатом обучения, т.к. сведений о прохождении ею обучения в ГИБДД нет. ДД.ММ.ГГГГ. она отправила претензию о расторжении договора ответчику и возврате уплаченной суммы. Согласно распечатке с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований.

Просит принять отказ от договора (расторгнуть договор) об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с последующими дополнительными соглашениями заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ПОЧУ «Клаксон» убытки в виде оплаты образовательных услуг в сумме 41640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку 3 % в день от стоимости договора по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки 29980,80 руб.); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35810,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПОЧУ «Клаксон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств. Согласно указанному договору обучающийся поручает, а автошкола обязуется оказать услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» по выбранному обучающимся курсу обучения. Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг, оказываемых автошколой на договорной основе составляет 4900 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного дополнительного соглашения явилось оказание ответчиком дополнительных услуг связанных с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД. Стоимость данных услуг составляет 23240 рублей. Дополнительные услуги по дополнительному соглашению оказываются только при наличии договора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Истцу было выдано свидетельство о профессии водителя.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что при обращении истца в Управление ГИБДД по <адрес>, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что по заявлению ФИО1 был сделан запрос ответчику и получен ответ, из которого следует «что гражданка ФИО1 (ранее Корченко), ДД.ММ.ГГГГ года рождения за услугами по прохождению курсов профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» <адрес> не обращалась».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая была получена ПОЧУ «Клаксон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

На данную претензию ответчиком был дан ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал ей в удовлетворении претензии.

Из пояснений представителя ответчика и ответа на претензию следует, что по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема выполненных услуг, в котором указано, что автошкола оказала, а обучающая приняла услуги в срок и полном объеме и что оказанные услуги полностью соответствуют условиям договора, стороны претензий не имеют. Данное обстоятельство также подтверждается копией договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема выполненных услуг. Более того, то обстоятельство, что истцу ответчиком были оказаны образовательные услуги не оспаривалось сторонами, по окончании обучения истцу было выдано свидетельство о профессии водителя № о том, что ФИО1 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен. Получение истцом образовательных услуг также подтверждается представленными в материалы дела документами: копией журнала о прохождении истцом курса теории, копией экзаменационного бланка, копией графика занятий на тренажере, копией графика практического обучения вождению.

Согласно заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению, стоимость образовательных услуг составила 28140 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями.

Из пояснений истца и его представителя, а также представленных квитанций следует, что ФИО1 было оплачено ответчику 41640 руб. Однако стороной истца не представлено доказательств в обоснование того, за какие услуги были оплачены средства, превышающие стоимость образовательных услуг по договору в размере 13500 руб. Более того не представлено доказательств того, что на данную стоимость услуги ответчиком истцу не были оказаны.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчиком ПОЧУ «Клаксон» были выполнены все условия договора об оказании образовательных услуг в полном объеме, в рамках которого им оказаны истцу образовательные услуги, выдано свидетельство о профессии водитель. Более того, имеется подписанный сторонами акт приема выполненных услуг, согласно которому автошкола оказала, а обучающийся оплатил 28140 руб. и принял оказанные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в срок и в полном объеме. Согласно данному акту оказанные услуги полностью соответствуют условиям договора, стороны претензий не имеют.

Довод истца и его представителя о том, что истец не имеет возможности воспользоваться результатом обучения, так как сведений о прохождении истцом обучения в ГИБДД нет, суд считает несостоятельным.

На основании запроса заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение квалификационных испытаний) РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о предоставлении информации о прохождении ФИО1 обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», ПОЧУ «Клаксон» сообщило, что в соответствии с приказом МВД РФ от 31.01.2017г. № «Об утверждении Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора ПОЧУ «Клаксон» направляет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> список лиц, проходящих профессиональное обучение в соответствующей учебной группе, а также подает заявление с указанием предполагаемого количества экзаменуемых, даты и места проведения экзамена. Указанные списки и заявления подготавливаются ПОЧУ «Клаксон» на основании заявлений от обучающихся. ФИО1 за указанными услугами в ПОЧУ «Клаксон» не обращалась.

Согласно данному ответу ПОЧУ «Клаксон» не подтвердило и не опровергло информацию о прохождении ФИО1 обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Давая ответ на запрос заместителю начальника ОД отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес>, ПОЧУ «Клаксон» подтвердило, что ФИО1 проходила обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», свидетельство о профессии водителя на имя ФИО1 ПОЧУ «Клаксон» выдавалось.

Кроме этого, из представленного стороной истца письма Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием подготовки зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако для того, чтобы воспользоваться данной услугой истец может при устранении недостатков и подаче заявления в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в отделе ГИБДД имеются сведения о прохождении истцом обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Довод истца и его представителя о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о сроках обучения, суд считает не обоснованным.

Согласно заключенному договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения по курсу «Классический» составляет 2,5-3 месяца (п. 1.2 договора). Таким образом, истцу была предоставлена информация о сроках обучения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для принятия отказа от договора (расторжения договора) об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с последующими дополнительными соглашениями заключенный между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика ПОЧУ «Клаксон» убытков в виде оплаты по договору образовательных услуг в сумме 41640 рублей, поскольку указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, ими подписан акт приема выполненных услуг. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Таким образом, суд, учитывая, что в удовлетворении основных требований о принятии отказа от договора (расторжении договора) об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств с последующими дополнительными соглашениями и взыскания с ответчика убытков в виде оплаты по договору образовательных услуг, истцу отказано, полагает, что не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, так как нарушений прав истца как потребителя не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред неоднократным обращением к ответчику, неисполнением его требований в добровольном порядке, необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, суд находит необоснованными, поскольку, вина ответчика при перечисленных обстоятельствах отсутствует. Иных доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу им в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 10000 рублей следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина