Апелляционное определение № 33-1662/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кашина М.М. № 33-1662/2026

№ 2-1-5168/202564RS0042-01-2025-007109-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 об исключении задолженности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу-58 (далее – ЖСК-58) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об исключении задолженности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07 мая 2025 года истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 14 от 12 марта 2025 года, заключенного между истцом и индивидуальным <данные изъяты>

Квартира приобретена на аукционе по реализации арестованного имущества. Прежними собственниками квартиры являлись: ФИО17, <данные изъяты>. Условий об обязанности покупателя погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей договор купли-продажи квартиры не содержит. Согласно договору купли-продажи, у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области прекращается право собственности на данное жилое помещение. Согласно счету-квитанции по оплате коммунальных услуг за май 2025 года, истцу выставлена к оплате в том числе и задолженность, образовавшаяся от прежних собственников квартиры за период, предшествовавший приобретению истцом квартиры в собственность. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента фактической передачи жилого помещения во владение и пользование, то есть с 07 мая 2025 года Указанная задолженность образовалась в период, когда собственником квартиры был ФИО18

С учетом изложенного ФИО1 просила обязать ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 исключить из лицевого счета № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до 07 мая 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день с еженедельным увеличением в пятикратном размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность исключить из лицевого счета № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшуюся до 07 мая 2025 года предыдущего собственника жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности с 12 марта 2025 года ФИО1

С ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В случае неисполнения ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по исключению из лицевого счета № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до 07 мая 2025 года предыдущего собственника в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, с ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что решение суда не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Указывает, что ЖСК-58 утратил статус кредитора в отношении суммы задолженности, поскольку реализовал дебиторскую задолженность на торгах. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная суду копия платежного поручения не содержит указаний о конкретном договоре об оказании юридических услуг. Считает взыскание судебной неустойки неправомерным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Саратовская <адрес> на основании договора купли – продажи № 14 от 12 марта 2025года.

Переход права собственности зарегистрирован 07 мая 2025 года.

Условий об обязанности покупателя погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей договор купли-продажи не содержит.

В настоящее время управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСН «Феникс».

Согласно счету-квитанции по оплате коммунальных услуг за май 2025 года, истцу выставляется к оплате, в том числе и задолженность, образовавшаяся у прежнего собственника квартиры за период, предшествовавший приобретению истцом квартиры в собственность.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до июля 2021 года осуществляло ЖСК-58.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года ЖСК-58 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26 августа 2021 года между ОАО «ЕРКЦ» (исполнитель) и ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор № 768 на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств. Предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций выставления, перерасчета, доставки счет-извещений до абонентов и приема оплаты дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги оказанные ЖСК-58, а именно «отопление», «горячее водоснабжение», «ГВС на содержание», «содержание, ремонт», «электрическая энергия», «электроэнергия на СОИ», «обращение с ТКО», «пени» (п. 1.1). Все суммы платежей, принятых исполнителем, за вычетом вознаграждения исполнителя, перечисляются в адрес ЖСК-58 (п. 4.1).

Согласно сообщению ОАО «ЕРКЦ» от 26 августа 2025 года № 758, выставление дебиторской задолженности по состоянию на май 2025 года осуществлялось на основании договора № 768 от 26 августа 2021 года, заключенного между ОАО «ЕРКЦ» и ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также договора № 278 от 01 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Лифт-Сервис».

Согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО2 от 23 сентября 2025 года, от 29 сентября 2025 года дебиторская задолженность по квартире № 35 была реализована на торгах согласно договорам уступки права требования. В соответствии с результатами торгов права требования указанной задолженности перешли к ООО «Велес» по услуге «отопление» в размере 104 033,98 руб., к ООО ФГ «Система» по следующим услугам: «долг содержание, ремонт» в размере 55 078,09 руб., «долг ТКО» в размере 20 230,60 руб., «долг электроэнергия» в размере 59 486,09 руб., «долг электроэнергия на СОИ» в размере 35 821,75 руб., «теплоноситель ГВС» в размере 3 419,03 руб., «теплоэнергия ГВС» в размере 26 353,83 руб. Размер оставшейся дебиторской задолженности по квартире № 35, расположенной в доме <адрес>, с учетом реализованной на торгах ООО «Велес» - 10 4033,98 руб. и ООО ФГ «Система» - 20 0389,39 руб., составляет 18 682,86 руб.

11 ноября 2025 года конкурсным управляющим ЖСК-58 направлено сообщение в ОАО «ЕРКЦ» об исключении из лицевого счета № задолженности в размере 18 682,86 руб. на квартиру № 35 по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента фактической передачи жилого помещения во владение и пользование, и регистрации права собственности, то есть с 07 мая 2025 года, включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности об исключения из лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости судебного акта в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить решение в виду реализации дебиторской задолженности на торгах, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора истцу выставлялись к оплате платежные документы, в частности, за июль и август 2025 года (л.д. 127, 128), в которых в качестве исполнителя/поставщика указан в том числе и ЖСК-58, в то время как торги, по результатам которых дебиторская задолженность была реализована третьим лицам, состоялись еще в 2023 году. Таким образом, после реализации дебиторской задолженности в виде задолженности по коммунальным услугам по квартире <адрес> и после перехода права собственности на квартиру ФИО1 в платежном документа соответствующая задолженность отражалась.

Также после реализации долга договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств № 768, заключенный 26 августа 2021 года между ОАО «ЕРКЦ» и ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2, сохраняет свое действие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в ноябре 2025 года ответчик обращался к директору ОАО «ЕРКЦ» с заявлением об исключении из лицевого счета № задолженности на общую сумму 18 682,86 руб.

Согласно платежному документу, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (лицевой счет № №), представленного судебной коллегии представителем истца и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, за февраль 2026 года задолженность перед ЖСК-58 по оплате жилищно-коммунальных услуг исключена, что также опровергает довод ответчика о неисполнимости решения суда и свидетельствует, что на дату апелляционного рассмотрения решение суда в данной части ответчиком исполнено.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная суду копия платежного поручения не содержит указаний о конкретном договоре об оказании юридических услуг.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 28 июля 2025 года, из содержания которой следует, что от ФИО1 по договору об оказании услуг принято 30 000 руб.

Из соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 25 июля 2025 года, заключенного между адвокатом Карпенко М.Ю. и ФИО1, усматривается, что предметом договора является совершение юридических действий по представлению интересов ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ЖСК-58 в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании исключить задолженность. Согласно соглашению, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., указанными доказательствами подтверждается наличие между ФИО1 и ее представителем договорных отношений, оплата которых произведена в полном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель ФИО3 Таким образом, услуги оказаны, соразмерность которых судом определена в судебном акте.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судебной неустойки опровергается нормативными положениями, отраженными в решения суда, содержание которых подтверждает обоснованность таких взысканий.

В связи с исполнением решения суда, ответственность в виде взыскания судебной неустойки не наступает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи