Апелляционное определение № 33-18633/2026 Ж-16468/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-18633/2026 (II инстанция)

№ 13-183/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0032-02-2023-020693-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны фио на правопреемников: ФИО3, ФИО3, ФИО2 по делу № 13-369/17»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО ПКО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик фио умер 25 мая 2021 года.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО3, ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел замену взыскателя фио на его правопреемников ФИО3, фиоС,, ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелись основания для процессуального правопреемства, поскольку истек срок на принудительное исполнение решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и наличием действующего исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 29.04.2026 г.

Судья