Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06 сентября 2017 года просила взыскать с администрации Гурьевского городского округа убытки в размере 2 289 000 рублей, составляющие стоимость выбывшего из собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 099 000 рублей, стоимость строительных материалов и строительных работ для возведения фундамента на указанном земельном участке в размере 1 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора в размере 104 615 рублей, из них 20 000 рублей за составление отчета №, 65 000 рублей на оплату услуг представителя и 19 615 рублей на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2011 году администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о формировании и предоставлении на праве аренды, затем в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером № площадью 2038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Решением Гурьевского районного суда от 07 июня 2016 года, вступившего в законную силу, признано недействительным формирование указанного участка, а также все сделки, совершенные в отношении участка: договор аренды, заключенный между арендатором ФИО2 и администрацией, договор передачи земельного участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Решением суда также прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, признано недействительным выданное администрацией разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и распоряжении им, администрация Гурьевского городского округа по существу распорядилась землями, являющимися федеральной собственностью Российской Федерации, выйдя за рамки своих полномочий, что повлекло незаконность проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка и недействительность всех совершенных в его отношении сделок.

В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 1 190 000 рублей, которые связаны с возведением на участке фундамента, а именно: 690 000 рублей израсходовано на приобретение строительных материалов, 500 000 рублей на оплату подрядных работ, а также убытки в размере 1 099 000 рублей, связанные с выбытием из собственности приобретенного по договору купли - продажи земельного участка. Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше доводам, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик администрация Гурьевского городского округа о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

07 июня 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1047/2016 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2, ФИО1, которым оспаривалось формирование земельного участка с кадастровым номером № и сделки, совершенные в отношении участка. В обоснование заявленных прокурором требований было указано на незаконность образования участка, на превышение администрацией предоставленных полномочий в сфере земельных отношений в части распоряжения землями РФ.

Требования Калининградского природоохранного прокурора удовлетворены судом в полном объеме. Признано недействительным формирование указанного выше земельного участка, признаны недействительными договор аренды участка, заключенный 30 декабря 2011 года между администрацией и ФИО2, договор передачи участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также выданное ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу бетонного фундамента, возведенного в границах земельного участка.

При разрешении данного спора судом было установлено, что приобретенный ФИО1 участок с кадастровым номером № сформирован за счет части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности РФ, о существовании которого, его границах, конфигурации, месторасположении администрации было известно на момент формирования участка №. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду, а затем в собственность, администрация Гурьевского городского округа вышла за рамки своих полномочий, предоставленных частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сформированный администрацией на землях РФ участок с кадастровым номером № являлся предметом трех сделок: договора аренды, договора передачи в собственность и договора купли – продажи: по договору № от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен администрацией в аренду ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен администрацией ФИО5 в собственность, ДД.ММ.ГГ участок был отчужден ФИО5 в пользу ФИО6 по договору купли – продажи.

ДД.ММ.ГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района собственнику участка ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома, сроком действия – 10 лет, на основании которого в границах участка ФИО1 за счет собственных средств был возведен бетонный фундамент.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено понесенными расходами истца на строительство дома, которые, по его мнению, подлежат взысканию с администрации Гурьевского городского округа, чьи действия по формированию и предоставлению участка признаны судом незаконными. В качестве убытков, причиненных действиями ответчика, истец указывает рыночную стоимость земельного участка, а также рыночную стоимость возведенного фундамента.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вина администрации в образовании и предоставлении земельного участка на землях РФ установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 – 1047/2016, строительство ФИО1 жилого дома осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство. Документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 на момент формирования участка, приобретения его по договору купли – продажи, получения разрешительных документов для строительства дома, было известно о принадлежности участка к землям РФ и незаконности его формирования, суд не располагает.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1047/2016 обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение убытков, связанных с возведением фундамента в границах сформированного администрацией и приобретенного у ФИО2 по договору купли - продажи земельного участка.

При обращении в суд истцом был представлен отчет №, выполненный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем фундамента, составляет 3 090 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения степени готовности возведенного ФИО7 строения, перечня строительных материалов, строительных работ, их объема и стоимости в текущих ценах, видов скрытых работ и их сметной стоимости, по результатам которой экспертом ООО «Декорум» ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам эксперта степень готовности объекта оценки – фундамента, расположенного по адресу: <адрес >, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 100%, размер стоимости материалов и работ в текущих ценах составил 598 264 рубля и 301 445 рублей соответственно.

Изучив и проанализировав представленный истцом отчет ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», заключение эксперта ООО «Декорум», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ № стоимости строительных материалов и работ по строительству фундамента.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение указанной выше стоимости.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. При определении размера убытков необходимо учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между формированием администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка с кадастровым номером №, изданием постановления о его предоставлении в аренду, а в последующем в собственность гражданину, а также выдачей ФИО1 разрешения на строительство на указанном участке, признанными впоследствии незаконными, и как следствие возникшими у истицы убытками в виде стоимости материалов и работ по возведению фундамента, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 899 709 рублей.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Гурьевского городского округа в её пользу стоимости выбывшего из собственности земельного участка в виде рыночной стоимости в размере 1 099 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В данном случае изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Любое нарушение прав, гарантированное Конституцией, при условии незаконности действий должно подлежать компенсации судом нравственных страданий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает степень вины администрации Гурьевского городского округа, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с администрации Гурьевского городского округа в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в размере 899 709 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 197 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 12 497 рублей 09 копеек.

Также ФИО1 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с администрации Гурьевского городского округа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен договор на разовое юридическое обслуживание, заключенный с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 65 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в нём.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ФИО1 сумма в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков денежные средства в размере 899 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 09 копеек, а всего взыскать 977 206 рублей (девятьсот семьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации Гурьевского городского округа стоимости земельного участка в размере 1 099 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина