Решение № 2-303/2018 2-303/2018(2-3354/2017;)~М-3510/2017 2-3354/2017 М-3510/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018 8 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 23 июня 2016 года заключила кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 387 273 рубля 77 копеек на срок 48 месяцев. В рамках данного кредитного договора Банком от ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Банком списана со счета сумма в размере 65 061 рубль 99 копеек в качестве оплаты страховой премии.

Полагает, что банком нарушены требования статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» в части права потребителя отказаться от исполнения договора.

Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При этом размер страховой премии в заявлении, полисе и договоре страхования не указан.

По мнению истца, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования, премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Банк не предоставил истцу права на свое волеизъявление относительно услуги страхования, а подпись в конце договора не подтверждает согласие потребителя со всеми его условиями.

8 ноября 2017 года направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в связи с отказом от страхования. Обязательства по кредитному договору были исполнены 21 января 2017 года, поэтому договор страхования прекратил свое действие 21 января 2017 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Фактически истец добровольно пользовалась услугами по страхованию с 23 марта 2016 года по 21 января 2017 года, поэтому полагает, что ей полежит возврату 51 507 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 51 507 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 940 ГК РФ предусматривает письменную форму договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 387 273 рубля 77 копеек сроком до 23 марта 2020 года с уплатой за пользование кредитом 30% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет истца денежные средства по кредитному договору.

Судом установлено, что в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

23 марта 2016 года истец заключила договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключение договора подтверждается полисом страхования № 16/НС/014300000171.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Срок действия договора страхования установлен на 48 месяцев.

При этом, вопреки доводам истца, договор страхования в пункте 5.3. содержит сумму страховой премии – 65 061 рубль 99 копеек.

В договоре страхования, а также в подписанном истцом заявлении на страхование ФИО2 разъяснено, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. ФИО2 уведомлена о том, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В этот же день ФИО2 обратилась к Банку с письменным поручением о перечислении 65 061 рубля 99 копеек в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с назначением платежа страховая премия по договору страхования.

Поручение истца исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2016 года № 308066.

Таким образом, заключение истцом договора страхования являлось добровольным, перечисляя страховую премию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Банк действовал по письменному поручению, подписанному заемщиком и в интересах заемщика.

Истец получила от Банка денежные средства в размере и на условиях заключенного кредитного договора и по своему усмотрению распоряжалась ими в дальнейшем, в том числе оплатила страховую премию.

При изложенных обстоятельствах несостоятельным является довод истца о том, что услуга страхования ей навязана и волеизъявления истца на заключение договора страхования не имелось.

Этот же вывод следует и из содержания иска, в котором истец указывает, что добровольно пользовалась услугами страховании в течение 7 месяцев.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возврата части страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), кредит по договору от 23 марта 2016 года <***> погашен в полном объеме 21 января 2017 года, задолженность отсутствует.

8 ноября 2017 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере 51 507 рублей 41 копейка из расчета периода добровольного пользования услугами страхования по 21 января 2017 года.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. Если иное не предусмотрено договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, договор страхования, заключенный сторонами не предусматривает иного, поэтому в сложившихся правоотношениях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Условиями договора не предусмотрено такое основание для возвращения части страховой выплаты как досрочное погашение кредита.

Указанные условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что в спорных правоотношениях вопрос о расторжении договора урегулирован специальными нормами, оснований применять положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчиком не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 13 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова