Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-6686/2016;)~М-7050/2016 2-6686/2016 М-7050/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца Кривченко Ю.С., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование указал, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>н. №, ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его родная дочь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 25 мин на 10км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.н. № управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО4 в лице представителя обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>, в порядке досудебного разрешения спора ФИО4 предъявила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не была произведена со ссылкой на отсутствие реквизитов для перечисления.

В последствие в участию в деле в качестве соистца привлечена достигшая <данные изъяты> ФИО4, как собственник автомашины, которой управлял истец в момент ДТП, ранее участвовала в деле как лицо в интересах которого подан иск.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, представитель истца ФИО3, ФИО4 адвокат Кривченко Ю.С. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по ее мнению доводы об отсутствии вины ФИО2 подтверждены ненадлежащими доказательствами, при рассмотрении административного дела показания регистратора ФИО2 не были учтены. Также полагает, что в судебной экспертизе имеется ряд противоречий. В частности, эксперт руководствовался показаниями видеорегистратора ФИО2, которые не были приняты как надлежащее доказательство при рассмотрении дела об административном правонарушении, путался при даче пояснений в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 иск не признала. Пояснила, что по ее мнению судебной экспертизой надлежаще подтверждено, что виновником ДТП был ФИО3, аналогичные результаты экспертизы в административном материале.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что ФИО2 дал пояснения о том, что регистратор не функционирует, поскольку он не включался, на ДВД в административном материале видны попытки его включения. На данной записи видны участники ДТП, номера машин, записью подтверждается, что пояснения ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперт ФИО6 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все необходимые сертификаты у него имеются. При проведении экспертизы им использовались все представленные материалы, в том числе записи с видеорегистратора ФИО3, на место он не выезжал, использовал сведения о ширине дорожного полотна из административного материала, при этом данный участок дороги он проезжает регулярно, в месте ДТП сужения не было.

Третьи лица в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, административный материал, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Нива Шевроле г.н. Т464ВМ/47, ее ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>) г.н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>. № под управлением ФИО2 принадлежащего ему же, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением инспектора ДПС Мо МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомашиной <данные изъяты>, на <адрес><адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> а результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление и решение отменены, производство по административному материалу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Среди прочего, судья указал на то, что в рамках административного судопроизводства показания видеорегистратора ФИО2 не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку в объяснениях ФИО2 указал, что регистратор не работает, свидетель ФИО7 был опрошен позднее.

При рассмотрении дела судом ФИО2 не привлекался к участию в деле.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения со ссылкой на истечение сроков давности, препятствующее пересмотру по существу, в этом же решении отмечено допущенное процессуальное нарушение в виде непривлечения к участию в деле ФИО2

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Kia Soul ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ за то, что он, управляя названной автомашиной, по тому же событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п.п.8.8 ПДД РФ.

Решением ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилось экспертное исследование ООО «ГБЭ» (имеется в административном материале, фотографировалось место ДТП, использовались данные с видеорегистратора ФИО2 Был сделан вывод, что версия Водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, несоответствий ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Постановлением ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава, предусмотренного ч<данные изъяты>. Среди прочего при прекращении производства указывалось на показания свидетеля ФИО7, показания видеорегистратора.

Копии данного постановления получили ФИО2 и ФИО3

Таким образом, из административного материала, дела об административном правонарушении № следует, что изначально сотрудниками ГИБДД усматривалась обоюдная вина водителей, однако ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к ответственности, в отношении ФИО2 имело место прекращение производства за отсутствием состава нарушения, в отношении ФИО3 за истечением срока давности со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как собственник автомашины <данные изъяты> г.н. № в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просила возмещение выплатить через кассу страховой компании. В качестве подтверждения страхового случая были представлены извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (хотя на момент обращения данное постановление уже было отменено, о чем ФИО3, как представителю несовершеннолетней ФИО4 было известно), нотариальные копии ПТС, паспорта собственника.

Письмом ответчика ей было предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения, указано, что в ином случае выплата не может быть осуществлена своевременно. В материалах выплатного дела имеются сведения о выплате страхового возмещения ФИО2, копия постановления о прекращении в отношении него производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о предоставлении их именно истцом не имеется.

До настоящего времени выплата не была произведена, реквизиты не представлены.

Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>, в порядке досудебного разрешения спора

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила претензию однако до настоящего времени выплата не была произведена со ссылкой на отсутствие реквизитов для перечисления, представила отчет оценщика и заверенную копию квитанции об оплате независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, и автотехническая экспертизы в которую были также включены вопросы механизма ДТП, а также – поставлен вопрос по поводу того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться <данные изъяты>; водитель автомашины <данные изъяты>

Заключением эксперта установлено, что в момент столкновения автомашин, автомобиль <данные изъяты> полностью находился на встречной стороне дороги, в связи с чем, водитель автомашины <данные изъяты>) мог избежать столкновения путем должного и своевременного выполнения им требований названных выше пунктов. В данной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям вышеназванных пунктов ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Относительно действий водителя <данные изъяты> несоответствий не усматривается, т.к. в момент столкновения он полностью находился на встречной стороне дороги. Технически маневр разворота осуществляется на малых скоростях транспортного средства, что при условии начала осуществления маневра разворота с обочины требует больших временных затрат.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Заключение было поддержано экспертом ФИО6 в судебном заседании, суд полагает, что исследование было проведено им надлежаще, полномочия для проведения данного вида экспертизы также подтверждены.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, установлена заключением судебной автотовароведческой экспертизы. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед остальными в связи с тем, что проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в заключении суд не усматривает, при даче пояснений эксперт допущенную неточность исправил в ходе пояснений. Экспертом также установлено, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, данный вывод обоснован.

При этом, исследовав видеозаписи с видеорегистратора ФИО2, представленные в деле об административном правонарушении суд полагает их допустимым доказательством по гражданскому делу, которое правомерно было использовано экспертом для заключения судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что на видеозаписи, изученной и в судебном заседании, идентифицируются оба автомобиля – участника ДТП, присутствуют истец ФИО3 и ФИО2, данные видеозаписи соотвтствуют обстоятельствам ДТП. Тот факт, что данное доказательство не было принято судом при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности с учетом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных ограничениях по сбору доказательств в деле об административных правонарушениях, не препятствует его принятию и использованию в рамках гражданского дела.

Так как представленной совокупностью доказательств суд полагает установленным, что ДТП имело место по вине ФИО3, вины ФИО2 в ДТП не имелось, соответственно исходя из п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» нет оснований для взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба в пользу истца.

Кроме того, хотя п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» допускает выплату страхового возмещения страховой компанией исходя из равной вины водителей в ДТП в отсутствие решения суда, вопрос о выплате не был разрешен ответчиком в установленные сроки, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца (истцов), представивших в страховую компанию постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, отмененное на момент обращения в страховую компанию, о чем сторона истцов сведениями располагала. Также сторона истца уклонилась от предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения, хотя их предоставление не является затруднительным, сведений об отсутствии у истцов банковских счетов и невозможности их представить в ходе рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, которое согласно вышеуказанных разъяснений является основанием для отказа в выплате компенсаций и штрафов.

Равным образом, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пт.).