Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (в исковом заявлении истца в одной букве фамилии ответчика допущена опечатка) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 67695 рублей 05 копеек, выплаченного истцом по договору добровольного страхования имущества в результате причинения вреда имуществу в результате ДТП от 11.02.2016 года.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103), на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных истцом исковых требований, суду пояснила, что 11.02.2016 года с участием принадлежащей ей автомашины «Хендей» под ее управлением и автомобиля «Фольксваген» действительно произошло ДТП, в результате которого данным автомобилям были причинены механические повреждения. Однако, данное ДТП произошло по обоюдной вине, как с ее стороны, так и со стороны водителя автомобиля «Фольксваген» - третьего лица ФИО2, что выразилось в том, что они оба нарушили п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения боковой дистанции до их автомобилей, что и привело к столкновению транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», данная страховая компания осуществила за нее истцу возмещение произведенной истцом страховой выплаты, что составляет более половины размера причиненного ущерба. В связи с чем просит суд в иске отказать.

Привлеченные определением суда к участию в деле третьи лица (л.д.82) ФИО2, ООО «Стриж» и САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.94,104,106,107), на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, а также согласно прилагаемым к нему: страховому акту по убытку от 16.08.2016 года, платежному поручению от 28.10.2016 года, договору страхования от 31.08.2015 года, заявлению о страховом случае, справке о ДТП от 11.02.2016 года, постановлениям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 11.02.2016 года, акту осмотра транспортного средства от 10.08.2016 года, счету на оплату от 30.09.2016 года, заказу-наряду от 30.09.2016 года, акту об оказании услуг от 30.09.2016 года и заключению оценщика от 05.11.2016 года (л.д.7-37) - основаниями обращения истца с данным иском в суд послужили те обстоятельства, что 11.02.2016 года с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Хендей» с регистрационным знаком №, которым также управляла ответчик, и автомобиля «Фольксваген», с регистрационным знаком №, принадлежащего на момент ДТП третьему лицу (лизингополучателю) ООО «Стриж» (л.д.10, 12,13), под управлением третьего лица ФИО2 произошло ДТП. Поскольку автомобиль «Фольксваген», с регистрационным знаком № на момент такого ДТП по договору добровольного страхования был застрахован у истца, в том числе и от причинения ему ущерба, истец осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта такого автомобиля в сумме 467695 рублей 05 копеек (л.д.7, 8). В свою очередь, поскольку гражданская ответственность ответчика ДОВГИЙ была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.111), указанная страховая компания в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 400000 рублей возместила за ответчика истцу часть выплаченной страховой суммы в размере 303657 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16.03.2017 года (л.д.120). По оставшейся сумме лимита в размере 96342 рубля 07 копеек истец обратился с иском к третьему лицу САО «ВСК» в арбитражный суд города Москвы, решением которого от 19.07.2017 года истцу в удовлетворении таких исковых требований было отказано (л.д.121). Оставшуюся же невозмещенной сверх лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», часть страховой выплаты в сумме 67965 рублей 05 копеек (467695 рублей 05 копеек - 400000 рублей) истец и просит взыскать с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП в порядке ст.ст.965, 1064 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И действительно, как следует из вступившего в законную силу постановления от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчик в установленном законом порядке признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП, по которому истцом была осуществлена выплата страхового возмещения (л.д.73). Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП (л.д.74), вина ответчика в ДТП выразилась в том, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушила п.9.10 ПДД РФ в части правил расположения своего автотранспортного средства на проезжей части, не рассчитав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем «Фольксваген», застрахованным по договору добровольного страхования у истца.

В тоже время, согласно другому постановлению от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в вышеуказанном ДТП помимо ответчика в установленном законом порядке был признан виновным также и второй участник ДТП – третье лицо ФИО2, управлявший автотранспортным средством «Фольксваген», за причинение вреда которому истцом и было выплачено страховое возмещение в сумме 467695 рублей 05 копеек (л.д.72). Вина третьего лица ФИО2 в указанном ДТП также выразилась в том, что управляя принадлежащим ему автомобилем, он нарушил п.9.10 ПДД РФ в части правил расположения своего автотранспортного средства на проезжей части, не рассчитав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что также явилось причиной столкновения застрахованного у истца автомобиля «Фольксваген» с автомобилем ответчика (л.д.72,74).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред застрахованному у истца автомобилю «Фольксваген» был причинен в результате взаимодействия данного автомобиля с автомобилем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются и соответствующей судебной практикой по аналогичным спорам. В частности, Постановлением Президиума Московского областного суда от 18.01.2017 N 25 по делу N 44Г-13/2017, апелляционным определением Московского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-14113/2014.

В свою очередь, учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП имело место вследствие нарушения одних и тех же норм ПДД РФ (п.9.10) как ответчиком, так и третьим лицом ФИО2, в связи с чем как ответчик, так и третье лицо были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.72-74), суд полагает, что у данных лиц имеется равная степень ответственности за вред, причиненный в результате такого ДТП. Таким образом, доля ответственности ответчика ДОВГИЙ в указанном ДТП составляет 50%, в таком же размере, т.е. 50% составляет степень вины (доля ответственности) в ДТП третьего лица ФИО2. При этом, как уже было изложено, размер имущественного вреда, причиненного автомобилю «Фольксваген», возмещенный истцом в порядке страховой выплаты составляет 467695 рублей 05 копеек. Следовательно, доля ответственности ответчика ДОВГИЙ в возмещении такого вреда с учетом степени ее вины составляет 233847 рублей 53 копейки. Как следует из искового заявления истца и платежного поручения от 16.03.2017 года - САО «ВСК» за ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в указанной страховой компании, на момент рассмотрения данного спора уже осуществило истцу выплату страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП в сумме 303657 рублей 93 копейки (л.д.120). Таким образом, гражданско-правовые обязательства ответчика по возмещению вреда автомобилю «Фольксваген», причиненного в результате вышеуказанного ДТП, были исполнены ответчиком с учетом степени ее вины и ответственности в таком ДТП в полном объеме. В связи с чем, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 67695 рублей в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2016 года страхового возмещения в сумме 67695 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: