Апелляционное постановление № 22-3524/2016 3524/2016 от 30 сентября 2016 г. по делу № 22-3524/2016

Председательствующий по делу Дело № 3524/2016

Судья Деговцова О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Чита. 30 сентября 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

осужденных Безгина И.А., Багаув И.Ф.,

адвокатов: Гурулева А.Ю., Макаровой Н.С., Цоктоева Д.Б.,

потерпевшего: <данные изъяты> представителя потерпевшей <данные изъяты> адвоката Ситникова А.Н.,

при секретаре: Мининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Безгина И.А., Багаув И.Ф., адвокатов Гурулева А.Ю., Макаровой Н.С., Цоктоева Д.Б. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Безгин И. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий: в <адрес>, несудимый,

осужден с применением ч.1 ст. 62 УК РФ

по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Багаув И. Ф., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>, несудимый,

осужден с применением ч.1 ст. 62 УК РФ

по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу постановлено Багаув И.Ф., Безгину И.А. по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> следовать по месту отбытия наказания в колонию поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденных, их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В., потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшей <данные изъяты> адвоката Ситникова А.Н., просивших об оставлении приговора без изменений, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Багаув И.Ф. и Безгин И.А. признаны виновными и осуждены за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и его оправдании, поскольку в заключении экспертизы от <Дата> нет данных о том, что он нарушил какие-либо нормы ПДД РФ, а причиной ДТП явились действия ФИО2 Считает что показания свидетеля <данные изъяты> в суде его оправдывают.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цоктоев Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, а осужденного ФИО1 подлежащим оправданию. Указывает, что необоснованно учтены выводы первичной автотехнической экспертизы, которая проведена по неверным исходным данным относительно ближнего и дальнего света фар движения автомашины под управлением ФИО2. Ссылаясь на решения суда апелляционной инстанции о возращении уголовного дела прокурору в связи с неясностью предъявленного обвинения, а также имеющуюся в деле повторную комиссионную автотехническую экспертизу указывает на то, что следствием и судом не установлена причинно-следственная связь в действиях осужденного ФИО1 и ДТП. Указывает, что сущность обвинения ФИО3 заключается в том, что его действия не соответствовали п. 7.2 ПДД РФ, т.е. он не выставлял знак аварийной остановки. Согласно редакции обвинения ФИО3 установил знак «в неправильном положении», что по мнению автора жалобы неконкретно, в чем выражается и какой норме ПДД РФ это действие не соответствует. Считает, что знак осужденным был выставлен в соответствии с требованиями ПДД РФ. Высказывает мнение о том, что поскольку повторная комиссионная автотехническая экспертиза не содержит выводов о несоответствии действий Багаув ПДД РФ, то все пункты ПДД РФ согласно которым он обвинен в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. Показания свидетеля <данные изъяты> в суде о том, что знак аварийной остановки им был обнаружен при том что одна ножка была в сложенном а вторая в вытянутом состоянии свидетельствует о правдивости показаний Багаув о том, что он правильно выставил знак аварийной остановки.

Адвокат Макарова Н.С.в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с решением суда полагает что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые экспертизы. Суд не принял во внимание выводы экспертиз о том, что действия водителя Багаув нарушившего требования п. 19.3 ПДД РФ – отсутствие включенных габаритных огней на прицепе <данные изъяты> не находятся в причинной связи с происшествием, и не опроверг их. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Кроме того указывает, что суд сослался в обоснование вины Багаув на все имеющиеся в деле экспертизы которые противоречивы и не указал по каким причинам отверг доводы защиты о недопустимости принятия выводов указанных экспертиз. Ставит под сомнение вывод суда о нарушении Багаув п. 1.5 ПДД РФ в связи с тем что у осужденного предпринявшего все меры отсутствовал умысел на создание опасности для движения, при этом суд не оценил действия Багаув с нормой п.1.5 ПДД РФ в полном объеме, а руководствовался лишь абз.1 п.1.5 ПДД РФ. Считает что нарушение водителем одновременно п.7.2. и п.7.1 ПДД РФ невозможно. Ссылаясь на заключение комиссионной повторной автотехнической экспертизы, указывает, что для выяснения наличия или отсутствия причинной связи между выставлением знака и дорожным происшествием, его расположением на дороге, а также определения видимости знака для других участников движения необходима дополнительная экспертиза. Считает выводы суда о том, что знак аварийной остановки был выставлен неправильно и в том месте где он не обеспечивал своевременное предупреждение других водителей об опасности является субъективным и не основан на исследованных доказательствах. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2, и его защитник адвокат Гурулёв А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Подробно приводя показания ФИО2, указывают что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, возникла опасность для движения которую водитель не в состоянии обнаружить и вины ФИО2 в происшествии не имеется. Указывают что показания ФИО2 стабильны соответственно правдивы и достоверны, кроме того эти показания согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <Дата> Ставят под сомнение данные полученные в ходе следственного эксперимента (т.3 л.д. 231) поскольку он был проведен в отсутствие водителя ФИО2, а также в условиях наличия четверти луны, тогда как на момент ДТП луна отсутствовала, что влияет на данные следственного эксперимента а также последующие выводы автотехнической экспертизы от <Дата>-<Дата>. Указывают на неполноту проведенной экспертизы от <Дата> в связи с тем, что не был поставлен вопрос о том, мог ли водитель после разъезда со встречным автомобилем предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ссылаясь на показания допрошенного в суде специалиста <данные изъяты>. указывают что он высказался за проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Считают, что проведенные по делу экспертизы не соответствуют признаку достоверности доказательств в соответствии со ст. 88 УК РФ. Существенным обстоятельством исключающим преступность деяния ФИО2 считают наличие встречного автомобиля. Утверждают что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 находился в утомленном состоянии. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просят приговор отменить постановить оправдательный приговор при этом учесть положительные данные о личности ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности водителей ФИО2, ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, правильным и основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда об обоюдной вине ФИО2 и ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> являющихся пассажирами автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, об обстоятельствах при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции обнаруживших дорожно-транспортное происшествие и вызвавших сотрудников ДПС, сотрудников ДПС <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от <Дата>.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного ФИО2, судом тщательно проверены доводы ФИО2 о соблюдении им Правил дорожного движения. При этом исследовав показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7., 1.5., 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом. При этом при условии соблюдении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> с прицепом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника о том, что при проведении экспертизы не учтены данные о встречном автомобиле непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего <Дата> о том, что после разъезда со встречным автомобилем и столкновением с прицепом автомобиля <данные изъяты> прошел значительный промежуток. Утверждение ФИО2 о том, что он не находился в утомленном состоянии также опровергается показаниями потерпевшего <данные изъяты> который показал о том, что по пути было видно что водитель ФИО2 хотел спать, он зевал, протирал лицо, пил воду, забывал переключать свет фар. Когда он заметил стоящий без габаритных огней прицеп автомобиля <данные изъяты> посмотрел на ФИО2, у того были открыты глаза, но он никак не реагировал, увидев что водитель никаких действий не предпринимает он крикнул ему, после чего ФИО2 стал объезжать прицеп, но было уже поздно и произошло столкновение.

Обоснованно суд как на доказательство виновности ФИО2 сослался на заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы от <Дата>. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника о недостоверности данного заключения экспертов состоятельными признать нельзя. Экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы об ошибочности исходных данных представленных экспертам не могут быть признаны обоснованными поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Следственный эксперимент в судебном заседании <Дата>, полностью соответствовал целям, задачам и условиям, перечисленным в ст. 181 УПК РФ. При этом участие ФИО2, в следственном эксперименте ставшего обвиняемым лишь впоследствии, законом не предусмотрено и не ставит под сомнения данные полученные в ходе следственного эксперимента. Вопреки доводам апелляционных жалоб следственный эксперимент проведен в условиях максимально приближенных к тем, в которых протекали события.

Оснований для проведения как дополнительной так и повторной комиссионной автотехнической экспертизы по делу не имелось в связи с чем стороне защиты обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Показания допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> выводы суда под сомнение не ставят.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников о том, что при отсутствии в заключении автотехнической экспертизы данных о причинно - следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием в результате которого наступила смерть двух пассажиров находившихся в автомашине под управлением ФИО2 не позволяло суду самостоятельно сделать вывод о нарушении ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, несостоятельны. Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 1.5., 7.1. и 19.3 Правил дорожного движения. Как установлено судом ФИО1 во время вынужденной остановки своего транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию, не включил габаритные огни тем самым создал опасность для движения в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Осужденным не отрицается, что он намеренно не включил габаритные огни в связи экономией заряда аккумулятора. Изложение в приговоре п. 1.5 ПДД РФ полностью как оно изложено в Правилах дорожного движения РФ обязательным не является.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том что необоснованно осужденному ФИО1. инкриминировано нарушение п. 7.2. ПДД РФ в связи с установлением знака аварийной остановки в неправильном положении и в том месте, где он не обеспечивал своевременное предупреждение водителей об опасности, заслуживают внимания. Так из материалов дела видно, что судом тщательно исследован данный вопрос, однако показания ФИО1 о том, что он установил знак аварийной остановки в соответствии требованиями ПДД РФ не опровергнуты. Место обнаружения знака аварийной остановки не свидетельствует о том, что именно в этом месте знак устанавливался до дорожно-транспортного происшествия, других данных которые бы свидетельствовали о том, что знак аварийной установки был выставлен водителем Багаув в нарушение ПДД РФ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет снижение как основного так и дополнительного наказания осужденному ФИО1

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных.

Выводы суда о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы, соответствуют требованиям закона и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Признав смягчающим наказание осужденных обстоятельством принятие мер по оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цоктоева Д.Б., Макаровой Н.С., осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Гурулева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: Налётова О.Г.