Апелляционное постановление № 22-239/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Председательствующий: Шатин А.К. Дело № 22-239/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, (участвующего посредством видеоконференц-связи)

адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий в по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> Горно-Алтайским судом, с учетом постановления этого же суда от <дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> (данная судимость погашена) и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска РА по ч.1 ст.119, на основании ст.70 УК РФ с приговором от <дата> окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новоалтайского суда Алтайского края от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней;

2) <дата> Майминским районным судом РА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, считается осужденным к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (отбывает наказание с <дата>г.);

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей период с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Барсукова В.А. и Шадрина А.М., в сумме 44 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 <дата><адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивирует свою жалобу тем, что когда писал явку с повинной, находился в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката. Считает, что адвокат ему квалифицированную помощь не оказал. Кроме этого, поясняет, что потерпевший на момент совершения преступления не находился в форменном обмундировании, считает, что потерпевший сам наносил ему удары, которые были зафиксированы врачом. Очевидцев, указанного события не имеется, информация известна свидетелям со слов потерпевшего. Осужденный кроме этого просит взыскать процессуальные издержки с федерального бюджета, поскольку он имущественно несостоятельный.

В возражениях государственный обвинитель Боронов А.М. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В ходе предварительного следствия ФИО1 факт высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не отрицал, дал подробные признательные показания об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, при этом пояснив суду, что он после того, как они выпили вместе с ФИО15 шли по улице, их остановили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции для допроса, при этом пояснили, что поступило сообщение о том, что он громко слушает музыку. ФИО6 находился в гражданской одежде, начал его избивать. Он бейдж и погоны с формы потерпевшего не срывал.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что в комнате досмотра во время начала проведения личного досмотра, ФИО1 вел себя агрессивно, начал махать руками, схватил его за форменную одежду, сорвал левый погон и бейдж, попытался свалить его на пол. Высказывал угрозу применения насилия, заявив, что ударит его, и левой рукой попытался нанести ему удар в области лица, однако он уклонился и он попал в дверной косяк. В дежурной части находился ФИО2, который помог ему, с применением физической силы и наручников, водворить ФИО1 в комнату административно задержанных.

Указанные выше показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра мест происшествия, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив показания осужденного ФИО1, суд признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые между собой согласуются.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проверены показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований для оправдания осужденного, как поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, о даче ФИО1 показаний, положенных в основу приговора, в отсутствие адвоката, не установлено.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной была написана ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и без защитника, во внимание судом не принимаются, так как ссылок на явку с повинной ФИО1 как доказательство его вины в совершении преступления приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту предоставлением ему защитника Барсукова В.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Назначенный осужденному адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, при этом принимал активное участие в исследовании доказательств, поддерживая позицию осужденного, никаких сведений о том, что адвокат Барсуков В.А. действовал вопреки интересам ФИО1 и не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, не имеется. На предварительном следствии и в судебном заседании возражений против участия Барсукова В.А., в том числе, в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом защиты, от ФИО1 не поступало. Согласно протоколу судебного заседания 03 ноября 2022 года в судебном заседании судом объявлен перерыв, поскольку осужденный ФИО1 отказался от услуг Шадрина А.М., пояснив, чтобы его интересы продолжил защищать адвокат Барсуков В.А. (л.д.51). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также был согласен с тем, что его интересы представлял адвокат Барсуков В.А.

Довод ФИО1 о нарушении судом права на защиту в связи с тем, что в судебное заседание не был вызван и не допрошен свидетель защиты ФИО15 несостоятелен. Из протокола судебного заседания усматривается, что в виду того, что стороной защиты не была представлена полная информация о персональных данных свидетеля, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, и стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля ФИО15 Однако в судебное заседание адвокат явку свидетеля не обеспечил. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были выполнены.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, условия жизни его семьи, семейное положение. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признал в действиях осужденного наличие отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда в части неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано, и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности и в полной мере отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы судом не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Так, приговором суда с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Барсукова В.А. и Шадрина А.М. в доход федерального бюджета в размере 44 520 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, заявления адвокатов Барсукова В.А. (от 14.12.2022 года) и Шадрина А.М. о выплате вознаграждения не были приобщены судом к материалам уголовного дела, соответственно, не были исследованы в судебном заседании, суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, до сведения осужденного не доводились и в судебном заседании не обсуждались, как и не выяснялось судом мнение осужденного, с учетом его имущественного положения, о возможности указанные издержки возместить за счет собственных средств.

Таким образом, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина