Апелляционное постановление № 22-3579/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3579/2017

Судья – Шатан Т.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре –

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> –

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 14.02.2002г. приговором Новосибирского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 22.06.2011г.) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока 06.06.2001г., конец срока 05.04.2018г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из данных об его личности, совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 за весь период отбывания допустил 9 нарушений режима содержания, за одно из которых был водворен в ШИЗО, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не принимает участия в общественной жизни учреждения, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 своим поведением не доказал исправление в достаточной степени, позволяющей освободить его от дальнейшего отбывания наказания, и с учетом совокупности этих обстоятельств, личности осужденного, пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, в условиях контроля со стороны исправительного учреждения.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Доводы жалобы о его непричастности к совершенному преступлению, не подлежат рассмотрению, поскольку существует иной порядок обжалования решения вступившего в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -