Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2717/2017

№ 2-2717/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2013г. между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты>, сроком возврата 12.11.2013г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,4% в день, что составляет 511% годовых. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил полностью.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. По состоянию на 14.07.2017г. сумма основного долга составляет <данные изъяты>. За период с 27.10.2013г. по 07.06.2017г. за 1319 дней начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,4% в день в размере <данные изъяты> * 1,4% * 1329 = <данные изъяты>. 07.06.2017г. был произведен платеж в размере <данные изъяты> – погашение части процентов. Итого, остаток суммы задолженности составляет: <данные изъяты>.

За период с 08.06.2017г. по 29.06.2017г. за 21 день начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,4% в день в размере <данные изъяты> * 1,4% * 21 день = <данные изъяты>. 29.06.2017г. был произведен платеж в размере <данные изъяты> – погашение части процентов. Итого остаток суммы задолженности составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Дальнейшего погашения задолженности не производилось.

За период с 30.06.2017г. по 14.07.2017г. за 37 дней начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,4% в день в размере <данные изъяты> * 1,4% * 14 дней = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - сумма начисленных процентов с учетом произведенных платежей. На основании произведенных расчетов сумма иска на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, установленные договором.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2013г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 12.11.2013г., вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,4% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1., 2.2.1 договора).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № от 27.10.2013г. (л.д.11). 17.08.2016г.мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по заявлению ИП ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа, который 22.06.2017г. определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика, был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.3 договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Ответчиком в счет погашения задолженности платежи производились дважды: 07.06.2017г. был произведен платеж в размере <данные изъяты> – погашение части процентов, 29.06.2017г. был произведен платеж в размере <данные изъяты> – погашение части процентов.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 14.07.2017г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4% в день, что составляет 511% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП ФИО2 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>, что в значительной мере превышает сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер задолженности ФИО3, определив подлежащими начислению по договору займа проценты в размере 12 908,00 (4 х <данные изъяты>) – <данные изъяты> (уплаченные проценты), что не превышает четырехкратного размера суммы займа и соответствует критериям разумности, справедливости и добросовестности сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере <данные изъяты>. Учитывая объем работы, выполненной представителем, исходя из предмета договора об оказании услуг, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что изменяется сумма, подлежащая взысканию, также подлежит изменению сумма взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Асанов Р.Ф.