Решение № 2А-305/2018 2А-305/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-305/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО15 к начальнику ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО4 о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 в части принятого решения и совершенного на этом основании действия по повторному перенаправлению в Территориальный отдел №27 Государственного административно-технического надзора Московской области заявления административного истца о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 о признании незаконным его ответа от ... года №... в части принятого решения и совершенного на этом основании ... года действия по повторному перенаправлению в Территориальный отдел №27 Государственного административно-технического надзора Московской области заявления административного истца от ... года о привлечении лица (ФИО5) к ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что оспариваемое им решение изложено в Заключении проверки от ... года, которое приложено к указанному выше ответу начальника ОМВД по Луховицкому району от ... года, и является его неотъемлемой частью.

В обоснование предъявленных требований административный истец показал, что ... года он обратился в ОМВД по Луховицкому муниципальному району Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5, которая размещает мешки с бытовыми отходами и детскую коляску на лестничной клетке в подъезде дома ..., в котором проживает административный истец.

Уведомлением от ... года ... административный истец был извещен о том, что его заявление было передано для рассмотрения в отдел №20 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Территориальный отдел Госадмтехнадзора), который возвратил заявление ФИО1 в ОМВД по Луховицкому району, о чем административный истец узнал из уведомления от ... года ....

По результатам рассмотрения заявления административного истца врио начальника полиции ОМВД по Луховицкому району ФИО6 было вынесено определение от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Административный истец в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловал данное постановление начальнику ГУВД МВД России по Московской области. Это обращение было перенаправлено в ОМВД по Луховицкому району и определением от ... года начальника ОМВД по Луховицкому району указанное выше определение от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В последующем в течение длительного времени административный истец не получал документа о результатах рассмотрения его заявления от ... года, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями к министру внутренних дел РФ ФИО7 (... года), начальнику ГУ МВД России по Московской области ФИО8 (... года).

На эти обращения ... года административный истец получил два ответа начальника ГУ МВД России по Московской области от ... года ... и от ... года ..., в которых изложена информация о том, что материалы проверки и заявление ФИО1 направлены в Территориальный отдел №20 Госадмтехнадзора для принятия мер в соответствии с законодательством РФ (л.д.14).

Административный истец неоднократно обращался к Президенту РФ, на эти обращения получил ответы из ГУ МВД России по Московской области от ... и от ... года, в которых изложены те же сведения, что и в указанных выше ответах от ... года и от ... года.

Для разрешения вопросов о получении (неполучении) территориальным отделом №20 из ОМВД заявления ФИО1 последний обратился с соответствующим запросом, на который получил ответ от ... года ... начальника Территориального отдела №27 (правопреемника территориального отдела №20) Госадмтехнадзора, согласно которому материалы проверки по заявлению ФИО1 от ... года возвращены в ОМВД по Луховицкому району и повторно на рассмотрение не поступали.

После нескольких обращений к Президенту РФ, административный истец получил решение начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 от ... года ..., в котором указано, что после повторного рассмотрения материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен в территориальный отдел Госадмтехнадзора.

Административный истец пояснил, что к указанному выше ответу было приложено Заключение проверки по его жалобе (далее - Заключение), которое он считает неотъемлемой частью указанного выше ответа. Именно в Заключении изложены оспариваемые административным истцом решение и сведения о совершенном на основании этого решения действии. При этом пояснил, что предъявляет требования исключительно к начальнику ОМВД по Луховицкому району ФИО2, поскольку он подписал само письмо и утвердил приложенное к нему Заключение.

Административный истец просит признать незаконным указанный выше ответ в части изложенного в нем решения о передаче заявления административного истца от ... года из ОМВД Луховицкого района (к компетенции которого отнесено рассмотрение данного заявления) в территориальный отдел Госадмтехнадзора. Кроме того, просит признать незаконным совершенное на основании этого решения действие по передаче ... года указанного выше заявления ФИО1 из ОМВД Луховицкого района в указанный выше орган.

Считает, что административный ответчик незаконно принял решение о передаче из ОМВД Луховицкого района заявления административного истца от ... года, (которое должно было быть рассмотрено по существу с принятием процессуального документа Луховицким ОМВД), на рассмотрение органа, к компетенции которого рассмотрение данного заявления не относится. Соответственно, совершенное на основании незаконного решения действие по передаче заявления на рассмотрение в территориальный отдел Госадмтехнадзора также является незаконным. Оспариваемые решение и действие совершены с нарушением срока, установленного п.59.3 и п.61 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ... года №... (7 дней с момента регистрации заявления).

Как утверждает административный истец, до настоящего времени его заявление от ... года в ОМВД не рассмотрено.

Оспариваемыми решением и действием нарушены право административного истца на рассмотрение его заявления по существу тем органом, к компетенции которого отнесено его рассмотрение; и право на получение ответа на заявление в установленные законом сроки.

Административный истец признал, что оспариваемый ответ начальника ОМВД по Луховицкому району он получил в ... года, но считает, что им соблюден срок на обращение в суд с административным иском, поскольку в данном случае срок следует исчислять со дня получения истцом ответа ГУ МВД России по Московской области от ... года №....

Представитель административного ответчика начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 - ФИО3 считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку он обратился в суд с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска. Считает, что в оспариваемом ответе начальника ОМВД России по Луховицкому району не содержится решений, которые затрагивают права и законные интересы административного истца. Оспариваемое действие совершено ... года и оно не может быть основано на решении, принятом ... года. Пояснила, что заявление административного истца в ОМВД по Луховицкому району Московской области от ... года было в установленном законом порядке принято, зарегистрировано, по нему проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, в п.3 которого указано, что материал проверки направляется в Госадмтехнадзор для проведения проверки о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области №161-ОЗ от 30.11.2004 года.

Определением Луховицкого районного суда от ... года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО4, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд не признал его явку обязательной. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему:

судом установлены следующие обстоятельства по делу: административный истец проживает в квартире ..., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома ....

Этажом выше в квартире ... проживает ФИО5

... года административный истец обратился в ОМВД России по Луховицкому району (в настоящее время ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области) с письменным заявлением о том, что ФИО5 размещает мешки с бытовыми отходами и детскую коляску на лестничной клетке в подъезде многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Административным истцом не оспаривается, суд считает установленным, что указанное выше заявление было зарегистрировано ... года в установленном законом порядке, ему присвоен регистрационный номер ....

Уведомлением от ... года ... административный истец был извещен о том, что его заявление было передано для рассмотрения в территориальный отдел №20 Госадмтехнадзора, откуда заявление ФИО1 было возвращено в ОМВД по Луховицкому району.

Административный истец указал, что об изложенных выше обстоятельствах он узнал из уведомления от ... года ....

После возврата материала проверки из Территориального отдела Госадмтехнадзора в ОМВД по Луховицкому району материалу был присвоен номер ... от ... года.

... года по результатам рассмотрения заявления административного истца врио начальника полиции ОМВД по Луховицкому району ФИО6 было вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.6).

Административный истец в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловал данное постановление начальнику ГУВД МВД России по Московской области.

Это обращение было перенаправлено в ОМВД по Луховицкому району и определением от ... года начальника ОМВД по Луховицкому району указанное выше определение от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение врио начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району (л.д.11).

Как утверждает административный истец, до настоящего времени его заявление в ОМВД России по городскому округу Луховицы не рассмотрено и по нему не было вынесено процессуальное решение.

Суду представлено определение от ... года врио начальника полиции ОМВД по Луховицкому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ) с отметками о его вступлении в законную силу ... года (л.д. ).

В п.3 поименованного выше определения указано, что материал проверки направляется в Госадмтехнадзор для проведения проверки о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области №161-ОЗ от 30.11.2004 года.

Следовательно, заявление административного истца от ... года было рассмотрено ОМВД по Луховицкому району, по нему вынесено процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок обжалования этого определения установлен КоАП РФ, оно не может быть оспорено путем предъявления административного иска.

Должностным лицом ОМВД Луховицкого района в действиях ФИО5 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Именно в этом определении содержится решение о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 от ... года в Госадмтехнадзор для проведения проверки о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области №161-ОЗ от ... года, рассмотрение которых отнесено к компетенции этого государственного органа.

Указанное выше определение направлено ФИО1 с сопроводительным письмом от ... года ... (л.д. ).

Данное письмо зарегистрировано в Журнале ... учета подготовленных несекретных документов Луховицкого ОМВД (том 4, начат ... года, окончен ... года) (л.д. ). Направление корреспонденции в адрес ФИО1 отражено в Списке №28 внутренних почтовых отправлений ОМВД Луховицкого района от ... года за номером ... (л.д. ).

В поименованном выше Журнале ... от ... года за ... имеется запись о направлении материала по заявлению ФИО1 в Госадмтехнадзор (л.д.41-42), и ... о направлении ответа на обращение ФИО1 (л.д.43-44).

Согласно Списку ... внутренних почтовых отправлений ОМВД Луховицкого района от ... года материал направлен в Госадмтехнадзор (№1 списка л.д.33), в этот же день ФИО1 направлено письмо (... л.д.36).

ФИО5 ... года получила указанное выше определение от ... года, что усматривается из ее расписки (л.д. ).

По настоящему делу административный истец оспаривает ответ начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области Бескровного от ... года ... в части принятого решения и совершенного на этом основании ... года действия по повторному перенаправлению в Территориальный отдел №27 Государственного административно-технического надзора Московской области заявления административного истца от ... года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд изучил оспариваемый ответ начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 от ... года ... и считает, что в данном письме до сведения административного истца доводится информация о результатах рассмотрения его обращения от ... года: по данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях сотрудников ОМВД России по Луховицкому району не установлено нарушений действующего законодательства (л.д.17).

Оспариваемый ответ не содержит решения о повторном направлении из ОМВД по Луховицкому району в Территориальный отдел Госадмтехнадзора заявления административного истца от ... года.

Как указано выше, материалы по проверке заявления административного истца от ... года были повторно направлены из ОМВД в Территориальный отдел Госадмтехнадзора на основании поименованного выше определения от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ начальника ОМВД по Луховицкому району не содержит решения, затрагивающего (и нарушающего) права, свободы и законные интересы административного истца, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как утверждает административный истец, оспариваемые им решение и действие, совершенное на основании этого решения, содержатся в Заключении проверки от ... года по жалобе ФИО1, которая проведена начальником ОУПП и ПДН ОМВД России по Луховицкому району ФИО4 (далее - Заключение проверки от ... года (л.д.18-19). По его мнению, это решение содержится в тексте Заключения проверки следующего содержания: «После повторного рассмотрения материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен в территориальный отдел №27 Госадмтехнадзора, о чем заявителю в установленные законом сроки было направлено уведомление посредством почтового отправления (исх.№... от ... г). До настоящего времени отправленный материал проверки не возвращался».

Как утверждает ФИО1, Заключение проверки от ... года было приложено к ответу начальника ОМВД по Луховицкому району от ... года и получено одновременно с ним.

Судом установлено, что в ответе начальника ОМВД от ... года не указано, что к нему приложены какие-либо документы, в том числе, и относящиеся к проведению проверки (включая само Заключение проверки по жалобе ФИО1).

Суд исследовал Заключение проверки от ... года и приходит к следующему:

в этом документе указано, что основанием для проведения проверки послужила жалоба ФИО1 от ... года по факту неполучения им ответа по ранее поданным обращениям.

В самом Заключении изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки: установлено, что ФИО1 ... года обратился в ОМВД с указанным выше заявлением, что оно было зарегистрировано в .... Далее в оспариваемом Заключении в хронологической последовательности изложены действия сотрудников ОМВД, прокуратуры и самого ФИО1; перечислены процессуальные документы, выносимые на каждой стадии рассмотрения заявления; сведения о направлении этих документов ФИО1

Суд считает, что в Заключении проверки изложены исключительно факты и обстоятельства, которые были установлены в ходе ее проведения, и выводы, сделанные на их основании: проверку по жалобе считать оконченной, о чем следует уведомить УУППДН ГУ МВД России по Московской области, материал проверки списать в номенклатурное дело ОМВД России по Луховицкому району.

В Заключении действительно указано, что ... года после повторного рассмотрения материал проверки по заявлению ФИО1 от ... года был направлен в территориальный отдел №27 Госадмтехнадзора и оттуда не возвращен. Данное утверждение изложено в виде информации, сведений, фактов, установленных в ходе проверки, и не является решением по направлению заявления ФИО1 от ... года в Территориальный отдел Госадмтехнадзора.

Как указано выше, материал проверки был повторно направлен из ОМВД в Госадмтехнадзор для проведения проверки о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области №161-ОЗ от 30.11.2004 года (рассмотрение которых отнесено к компетенции этого органа), на основании определения от ... года врио начальника полиции ОМВД по Луховицкому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Именно в этом определении содержится решение о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 от ... года в Госадмтехнадзор.

Порядок обжалования этого определения установлен КоАП РФ, оно не может быть оспорено путем предъявления административного иска.

По изложенным выше основаниям суд считает ошибочными доводы истца о том, что в оспариваемых им документах (ответе начальника ОМВД от ... года и Заключении проверки от ... года) содержится оспариваемое административным истцом решение о передаче материалов по проверке заявления ФИО1 от ... года из ОМВД по Луховицкому району в Территориальный отдел Госадмтехнадзора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в поименованных выше документах отсутствует оспариваемое истцом решение, нарушающее его права, свободы и охраняемые законом интересы.

Поскольку оспариваемые административным истцом документы датированы ... года, действие по передаче в территориальный отдел Госадмтехнадзора материалов по заявлению ФИО1 от ... года, которое совершено ... года, не может быть основано на этих документах.

Как указано выше, это действие совершено на основании постановления от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем изложено в резолютивной части этого определения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Административный истец утверждает, что Территориальный отдел Госадмтехнадзора не получил из ОМВД по Луховицкому району направленные в его адрес повторно материалы по заявлению ФИО1 от ... года, в подтверждение чего сослался на ответ начальника этого госоргана от ... года №... (л.д.15).

Суд считает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление от ... года было рассмотрено ОМВД по Луховицкому району с вынесением по результатам его рассмотрения предусмотренного КоАП РФ определения. Кроме того, в ответе указано, что в Территориальный отдел не получал материалы проверки от ... года ..., в то время как после получения этих материалов из Территориального отдела в ОМВД по Луховицкому району материалу проверки присвоен номер ... от ... года, что усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года и от ... года (л.д.8, ).

Суд согласился с доводами представителя административного ответчика, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд.

Административный истец признал, что оспариваемые документы он получил в ... года, в суд обратился ... года.

Суд также принял во внимание, что о совершении ... года оспариваемого действия по повторной передаче материалов проверки из ОМВД в Территориальный отдел Госадмтехнадзора административный истец узнал еще раньше - ... года, получив ответ начальника ГУ МВД России по Московской области от ... года ... и от ... года .... Об этом указано в административном иске и подтверждается материалами дела (в том числе, представленными административным истцом).

Доводы административного истца о том, что срок для предъявления настоящего административного иска следует исчислять со дня получения истцом ответа ГУ МВД России по Московской области от ... года ..., суд считает неубедительными, поскольку этот ответ не содержит каких-либо новых сведений, которые не были известны административному истцу из ранее полученных ответов на его обращения. С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.219 КАС РФ, и иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с административным иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установил в оспариваемых административным истцом документах неправомерных решений и совершенных на их основании действий, нарушающих права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца. Административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, оснований для его восстановления суд не усмотрел, данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО16 удовлетворении административного иска к начальнику ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО4 о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области Бескровного А.В от ... года ... в части принятого решения и совершенного на этом основании ... года действия по повторному перенаправлению в Территориальный отдел №27 Государственного административно-технического надзора Московской области заявления административного истца от ... года о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

...

...

...

...