Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2 – 703-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 20 сентября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 720 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. ООО «Компания Деньги Сразу» свои обязательства по предоставлению займа исполнил. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Деньги Сразу» по договору уступки прав требования переуступило право требования по договору займа ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг».

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ответчику неоднократно было предложено погасить задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив при этом, что действительно брала деньги в долг, однако, возвращать не собирается, так как у нее нет денег. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку в договор займа включены необоснованно завышенные проценты за пользование займом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых). В подтверждение получения указанной суммы представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру, истец обязательство по передаче денежных средств выполнил. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Деньги Сразу» по договору уступки прав требования переуступило право требования по договору займа ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг».

Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Управляющая компания деньги сразу Юг» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" является правопреемником ООО «Компания Деньги сразу» в установленном правоотношении.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, своего контррасчета, не представила.

Расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной расчетом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в договор займа включены необоснованно завышенные проценты за пользование займом, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Указанный вывод суда соответствует позиции ВС РФ (определение от 06.06.2017 г. № 37-КГ17-6).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая ответчиком процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 321,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 720 руб., из которых: сумма основного долга – 4 250 руб., проценты за пользование займом – 66 470 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья А.В. Алференко