Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-770/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001574-37

№ 2-770/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о взыскании убытков, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

установил

ФИО5 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6, о взыскании убытков, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов в котором просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО5 сумму в размере 26629 рублей; неустойку в сумме 31954 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 1958 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 убытки в размере 6320 рублей; государственную пошлину в размере 189 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которой застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты> ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования к РСА компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено извещение о состоявшейся уступке. Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, исполнение совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, ИП ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26629 руб. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 в случае отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего и у страховщика ответственности причинителя вреда потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в РСА. Однако РСА ответил отказом ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Настоящим просит учесть, что поврежденный автомобиль восстановлен. Сумма причиненного ущерба не может быть возмещена полностью в рамках компенсационной выплаты в соответствии с Законом «об ОСАГО», так как расчет суммы компенсационной выплаты производится с учетом износа транспортного средства. Таким образом, обязанность по полному возмещению убытков должна быть исполнена причинителем вреда – виновником ДТП ФИО6 в части суммы, составляющей величину износа, а именно: 32949 рублей – 26629 рублей = 6320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования страхового возмещения истцу. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок с него подлежит взысканию неустойка в размере 31954 руб.

Истец ФИО5, представитель истца– ФИО7 в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях к РСА отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои возражения тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения ТС <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, ответственность которой застрахована в АО СГ «Уралсиб» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший ТС <данные изъяты> ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому «цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) к АО «Страховая группа «Уралсиб», <адрес> (по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №) обусловленного повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО СГ «Уралсиб» к АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО СК Опора» к ООО «СК «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, адресат № и 2 (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территории, подтверждающий непредставление ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО1 повторно направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территории, подтверждающий непредставление ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ письмом № возвращены документы по делу в связи с непредставлением ТС на осмотр, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмом № с отказом в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований у ФИО1 в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. В связи со сложившейся эпидобстановкой письмо направлено по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому «цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на независимую экспертизу (оценку), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа) к Российскому союзу автостраховщиков, ИНН № <адрес>, корпус 3 (далее Должник), приобретенное у ФИО3 по договору уступки права требования от 08.06.2016». Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как указано в п.п. б п. 1 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1.ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федеральным законом, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат; ФИО5 подан иск в отношении компенсационной выплаты к РСА. Следует обратить внимание суда, что ФИО3 передала ИП ФИО1 право требования к АО «СК «Уралсиб», а ФИО1 передал ФИО5 право требования к РСА. На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало право требования компенсационной выплаты к РСА, так как оно возникло ДД.ММ.ГГГГ, с даты отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара». ФИО3 передала ФИО1 лишь право требования страхового возмещения к АО СГ «Уралсиб», а не право компенсационной выплаты к РСА, что и отражено в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не имел правовых оснований для передачи право требования к РСА, так как сам не обладал данным правом, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО5 отсутствуют правовые основания для предъявления иска к РСА.

Также 08 сентября 2020 года представитель ответчика направил в суд дополнительные возражения на исковое заявление, указав, что поданные ранее возражения по делу поддерживают в полном объеме, в дополнение просят обратить внимание суда на следующие обстоятельства: Истечение срока исковой давности: согласно административному материалу ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в АО СГ «Уралсиб» и ответа не получил. В соответствии с п.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Считает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с 21 дня со дня обращения за страховым возмещением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ истекает срок исковой давности, как потерпевший узнал о нарушении его прав. ТС не представлено на осмотр. Согласно п.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО № 40 ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3.9. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. В соответствии с п. 3.8. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожнотранспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Резюмируя изложенные нормы, потерпевший в кратчайшие сроки должен направить страховщику заявление с приложением всех необходимых документов и в течении 5 дней предоставить ТС на осмотр. Истцом не предоставлено доказательств подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Уралсиб», предоставление ТС на осмотр и дальнейшее урегулирование страхового случая. Как указано истцом, АО СГ «Уралсиб» функционировало до ДД.ММ.ГГГГ (доказательств в деле так же не представлено). Обращаясь с заявлением о страховом возмещении в РСА, истцом ТС на осмотр так же не представлено. Ответчиком дважды организовано проведение осмотра ТС, что отражено в разделе возражений «обстоятельства дела». Данный факт истцом не оспаривается, так как в исковом заявлении указано, что ТС не может быть представлено на осмотр в связи с его восстановлением. Следовательно, ответчик не имеет возможности осмотреть ТС, определить размер страхового возмещения, что является основанием для отказа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что согласуется с положением ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6, ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и водителя ФИО3, ответственность которой застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО6

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26629 руб.

По договору уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ИП ФИО1 право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) к АО «СК «Уралсиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, обусловленного повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> № в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на независимую экспертизу, неустойки) к РСА, приобретенное у ФИО3 по договору права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО5

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора»; ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания «Агара», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, данные документы были ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате 26629 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 направлено письмо № с отказом в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований у ФИО1 в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Размер ущерба, понесенный истцом, исходя из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 26629 рублей, что в сумме не превышает размера страховой, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика РСА выплаты в размере 26629 рублей.

Доводы ответчика, что исковые требования о взыскании 26629 рублей не подлежат удовлетворению, суд считает не обоснованными, т.к. данные исковые требования законны и заявлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что является допустимым документальным доказательством.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у истца ФИО5 отсутствуют правовые основания для предъявления иска к РСА по следующим основаниям:

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ИП ФИО1 право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) к АО «СК «Уралсиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №,обусловленного повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> р\з № в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО5 право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на независимую экспертизу, неустойки) к РСА, приобретенное у ФИО3 по договору права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае были уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки прав на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а, значит, и права РСА. При этом, право требования по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не предоставлено транспортное средство, в связи с чем ему было правомерно отказано в выплате, суд признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № возвращены документы по делу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 направлена претензия с требованием в выплате 26629 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 направлено письмом № с отказом в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований у ФИО1 в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о компенсационной выплате был поставлен перед ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, что поврежденный автомобиль восстановлен, при этом ФИО1 ответчику было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу и на ее основании требовать выплаты страхового возмещения.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил применить срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Определение термину "компенсационные выплаты" дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора»; ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания «Агара».

Основанием для предъявления ФИО5 исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой ООО «Страховая компания «Агара» лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять со дня официального опубликования Приказа Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Агара», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и обязан был произвести выплату не позднее 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Следовательно период просрочки выплаты суммы в размере 26629 рублей, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 108 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), при указанном периоде размер неустойки составляет 26629 рублей х 1% х 108 дней = 28759,32 рубля.

Период просрочки выплаты суммы в размере 26629 рублей, согласно заявленным исковым требованиям составляет 120 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). 26629 рублей х 1% х 120 дней = 31954 рубля, что превышает установленный законом размер.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик Российский союз автостраховщиков просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом в связи с несвоевременным произведением компенсационных выплат, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и существенно превышающую довзысканные компенсационные выплаты, что не допустимо (п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу убытки в размере 6320 рублей – сумма составляющая величину износа транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца убытков в размере 6320 рублей суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом экспертом – техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак <***> составляет 32949 рублей, с учетом износа (50%) - 26629 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Учитывая, что, автомобиль имеет значительный пробег - 191533 км, эксплуатационный износ установленных на нем деталей составляет 50%, определенная экспертом-техником рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 32949 рублей, что более, чем в 1,2 раза превышает стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа (26629 рублей), суд считает, что взыскание ущерба без учета износа, как о том просит истец, приведет к значительному улучшению застрахованного транспортного средства, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет ответчика ФИО6, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца убытков в размере 6320 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом понесены расходы по организации и проведению независимой технической экспертизы, на что было затрачено 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика РСА 7000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ФИО7, согласно которому ФИО7 обязалась осуществлять представительство интересов ФИО5 в суде по гражданскому делу по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрены следующие права и обязанности сторон: ФИО7 обязана изучить, имеющиеся у ФИО5 документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о судебной перспективе; провести работу по подбору документов; подготовить проект искового заявления; подать исковое заявление в суд; принять участие в судебных заседаниях; оказывать консультации; подготовить документы, в составлении которых может возникнуть необходимость в ходе судебного производства; при этом ФИО5 обязан произвести оплату за предоставленные услуги в размере 10000 рублей, в материалах дела имеется расписка на данную сумму. Следовательно расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 в счёт оплаты услуг представителя 3000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2147 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей уплачивается госпошлина в размере – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с размером удовлетворенных требований истца – 36629 рублей (26629 рублей (компенсационная выплата) + 10000 рублей (неустойка)), сумма подлежащая взысканию в виде судебных расходов по оплате госпошлины составляет 1299 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО6 о взыскании убытков, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5

- компенсационную выплату в размере 26629 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5: неустойки в размере 21954 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 659 рублей 00 копеек – отказать.

Во взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО5 убытков в размере 6320 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Судья подпись А.Г. Макарян