Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-575/2019;)~М-550/2019 2-575/2019 М-550/2019 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи квартиры, признании права на долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ответчик. Добровольно выселиться ответчик из занимаемого помещения не желает. Истец просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, выселить его из занимаемой жилой площади, без предоставления другого жилья, и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 иск не признал, возражая против иска, предъявил встречный иск к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному, принадлежали ранее матери истца и ответчика – ФИО1 А.Ш., умершей 21 октября 2013 года. Он был зарегистрирован в жилом доме матерью в качестве члена семьи, фактически принял наследство после смерти своей матери, проживал в доме непосредственно после ее смерти. О том, что ее сестра ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорного имущества, не знал. Считает завещание недействительным, поскольку в момент его составления мать не могла понимать характер и значение своих действий из-за состояния здоровья, была прикована к постели, не могла самостоятельно себя обслуживать. Более того, он имеет право на обязательную долю в наследстве своей матери, поскольку на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным. Просит признать недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, договор купли-продажи квартиры, признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1 А.Ш.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску ФИО4 процессуальное положение третьего лица ФИО1 Э.Г. было изменено на соистца; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО22, ФИО23

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску ФИО4, ФИО1 Э.Г. уточнили исковые требования, просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, договоры купли-продажи квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО22, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23, недействительными, признать за ними право на долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО1 А.Ш.

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив суду, что при жизни матери и на момент ее смерти ФИО4 в спорном жилом доме не проживал, длительное время проживал в <адрес> РТ с сожительницей. Потом стал проживать по <адрес> с другой женщиной. В родительский дом деньги не вкладывал, за матерью не ухаживал, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, из-за чего мать была обижена на него. До дня смерти она находилась в адекватном состоянии, на учете у врача психиатра не состояла, психическими заболеваниями не страдала, провалов памяти у нее не было, она всегда отдавала отчет своим действиям. Он, а также ФИО1 Э.Г. знали о наличии завещания, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались, фактически наследство после смерти матери не приняли. В 2014 году она как единственный наследник распорядилась наследственным имуществом -квартирой, продав ее. Об этом также ответчики знали. В 2017 году ФИО4 начал проживать совместно с ней, по договоренности оплачивал половину стоимости коммунальных услуг. В настоящее время совместное проживание с братом стало невозможным, он злоупотребляет спиртными напитками, выгоняет ее из дома, не впускает ее в дом.

Представитель ФИО3 (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) - ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, встречные иск не признал, пояснив, что каких-либо соматических, а тем более психических заболеваний у умершей ФИО11 не было. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску о признании права на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 не признавал, пояснив суду, что о наличии завещания не знал. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как не знал порядок вступления в наследство, однако фактически принял наследство после смерти матери. Квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя ФИО3, о том, почему в квитанциях указана ее фамилия, он не задумывался. В настоящее время другого жилья не имеет.

Истец по встречному иску ФИО1 Э.Г. в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, встречные исковые требования поддержал и суду показал, что о наличии завещания он узнал, получив исковое заявление ФИО3 После смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обращался, стал реже приезжать в родительский дом. При жизни матери ремонтировали дом общими усилиями, брат ФИО4 давал свои деньги матери. У брата своего жилья нет, в последнее время он иногда выпивал.

Представитель истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО1 Э.Г. - ФИО12 в судебном заседании встречный иск поддержала и суду показала, что ФИО1 А.Ш. на момент составления завещания не могла понимать значение совершаемых действий, или руководить ими из-за тяжелого состояния здоровья, находясь в преклонном возрасте - 89 лет страдала рядом сложных заболеваний: хроническая сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, асцит, анасакра, гидроторакс слева, заболевание нижних конечностей (тазобедренные суставы, ноги), на протяжении пяти лет была лежачей с регулярным применением сильных обезболивающих лекарственных препаратов, способных вызвать деменцию.

Представитель третьего лица - Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Мамадышского нотариального округа РТ ФИО13 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, суду показал, что завещание ФИО1 А.Ш. было удостоверено им в соответствии с нормами действующего законодательства. Подробности удостоверения завещания не помнит. При составлении завещания визуально путем общения устанавливается дееспособность завещателя. Если возникают сомнения в дееспособности при удостоверении завещания, он отказывает в совершении нотариального действия.

Третье лицо – ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ФИО23 - ФИО14 в судебном заседании со встречным иском ФИО4, ФИО1 Э.Г. не согласилась, пояснив суду, что ФИО23 является добросовестным покупателем квартиры.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей и изучив материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ в спорном правоотношении лежит на истце по встречному иску.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 33).

При жизни ФИО1 А.Ш. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

В жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированы истец и ответчик по первоначальному иску -ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 10)

Согласно справке ООО «ЕРЦ-Мамадыш» ФИО1 А.Ш. по день смерти была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: РТ, <адрес>. Совместно с ней по вышеуказанному адресу никто не был зарегистрирован (т.1, л.д. 75).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 А.Ш. являлись ее дети: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Э.Г.

В соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, зарегистрированным в реестре за №, при жизни ФИО1 А.Ш. завещала все принадлежащее ей имущество дочери ФИО3 и внуку ФИО15, в равных долях по ? доле каждому. Текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены (т.1, л.д. 73).

После смерти ФИО1 А.Ш. открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является дочь ФИО3 Внук ФИО15 отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания (т.1, л.д.70, 71). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., находящуюся по адресу: РТ, <адрес> (т.1, л.д. 91); ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (т.1, л.д. 92, 93).

ФИО4, ФИО1 Э.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращались. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (т.1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (продавец) и ФИО23 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником данной квартиры является ФИО23

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 и ФИО1 Э.Г. оспаривают завещание, составленное их матерью ФИО1 А.Ш. в пользу дочери ФИО3 и внука ФИО15, ссылаясь на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Для проверки указанных доводов судом были опрошены свидетели, истребованы необходимые медицинские документы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО1 А.С., заходила к ней в гости. До смерти ФИО1 А.С. они общались. ФИО17 ей звонила, была в своем уме, на память не жаловалась.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 А.Ш., иногда ходила к ним в гости. Из – за перелома шейки бедра ФИО1 А.Ш. не могла ходить. Сознание у нее было хорошее, провалов в памяти не было, в общении каких-то отклонений не замечала. Иногда ФИО1 А.Ш. жаловалась на сына ФИО4

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что знал ФИО1 А.Ш. Последняя на здоровье не жаловалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО1 А.Ш. – его бабушка, за ней ухаживала его мама. Бабушка на здоровье не жаловалась, чувствовала себя хорошо, пенсию получала сама.

Учитывая, что оспаривается завещание, в том числе, по мотивам не способности ФИО1 А.Ш. понимания значения своих действий при составлении завещания, судом по ходатайству стороны истца по встречному иску, с целью оценки психического состояния ФИО1 А.Ш. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО1 А.Ш. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 А.Ш. при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют имеющиеся у нее заболевания (атеросклероз, цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, перенесенное в 1999 году острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, хроническая недостаточность мозгового кровообращения), сопровождающиеся церебростенической симптоматикой (слабость, головокружение, головные боли), снижением когнитивных способностей. Однако оценить степень изменения психических функций и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в интересующий суд период, 20 марта 2013 года не представляется возможным в связи малой информативностью свидетельских показаний и отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации.

Учитывая, что ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация на ФИО1 А.Ш., что следует из содержания экспертного заключения и материалов дела, у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. В силу изложенного, суд данное экспертное заключение признает надлежащим доказательством по делу.

После получения заключения судебно – психиатрических экспертов судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску были опрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, были направлены запросы в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г.ФИО1, МБУЗ «Елабужская ЦРБ» о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО1 А.Ш.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работала в ГАУСО «Комплексный центр социального облуживания населения «Забота» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Мамадышском муниципальном районе заведующей отдела социального обслуживания. В 2013 году Центр собирал материал для книги памяти в честь 70-летия Победы в ВОВ. В апреле 2013 года с коллегой они ходили к ФИО1 А.Ш., беседовали с ней. ФИО1 А.Ш. подробно рассказывала им о своём жизненном пути, отвечала на вопросы. Память у ФИО1 А.С. была хорошей, психически она была здорова. Перед тем как ее сфотографировать, она оделась в пиджак, привела прическу в порядок.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что при жизни ФИО1 А.Ш. ходила к ней стричь и красить ее волосы. Она очень следила за собой. Очень части общались по телефону. ФИО1 А.Ш. рассказывала ей все новости, память у нее была хорошей. ФИО1 А.Ш. была психически здорова. В день смерти ФИО1 А.Ш. она ходила к ним домой. Народу было много. В тот вечер она от ФИО3 узнала о наличии завещания. При этом разговоре присутствовали и сыновья ФИО1 А.Ш.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Согласно сообщению ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г.ФИО1 А.Ш. была на госпитализации в отделении восстановительного лечения № стационара госпиталя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что при поступлении жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, в коленных суставах, ходила с трудом. При выписке было рекомендовано наблюдение у врача общей практики.

Из выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что ФИО1 А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении МБУЗ «Елабужская ЦРБ» с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра». Была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

При отсутствие в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 А.Ш. в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не установил.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст ФИО1 А.Ш., а также наличие у нее заболеваний, приведших к смерти, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли ФИО1 А.Ш. относительно составления завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов ФИО1 А.Ш. и до его подписания полностью прочитано им, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись на самих завещаниях.

При этом суд отмечает, что наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО4 и ФИО1 Э.Г. не представлены иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании завещания недействительным, поскольку стороной истца по встречному иску вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании из показаний участников процесса установлено, что ФИО4 и ФИО1 Э.Г. о смерти матери узнали сразу, знали о наличии у нее в собственности имущества, однако каких-либо действий по обращению к нотариусу по месту открытия наследства до истечения шестимесячного срока не предприняли, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении принять наследство после смерти матери, не совершали. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении ФИО4 и ФИО1 Э.Г. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суду не представлены. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент смерти матери совместно с ней не проживал, начал проживать в спорном жилом доме в 2017 года. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он оплачивал половину стоимости коммунальных услуг, в квитанциях об оплате коммунальных услуг по дому, собственником была указана его сестра ФИО3, однако он не придавал этому значения. Также истцы по встречному иску в судебном заседании пояснили, что о продаже ФИО3 квартиры матери они узнали в 2014 году. Таким образом, они свои права на наследственное имущество после смерти матери ФИО1 А.Ш. не отыскивали, судьбой имущества стали интересоваться только после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, таким образом, фактически признавали ее права на спорное имущество как наследника после смерти ФИО1 А.Ш.

Оспаривая правомерность выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, ФИО4 и ФИО1 Э.Г. не ссылались на иные действия (кроме проживания в жилом доме и несения расходов по его содержанию), свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указали, в чем конкретно выразились их действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось их отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При изложенных обстоятельствах встречные требования ФИО4 и ФИО1 Э.Г. о признании права на наследство после смерти матери ФИО1 А.Ш. также удовлетворению не подлежат. Требования о признании свидетельств о праве наследство по завещанию, выданных ФИО3, договоров купли-продажи квартиры недействительными являются производными от указанных выше требований, в связи с этим также подлежат отклонению.

Согласно статьей 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на день открытия наследства), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент открытия наследства ФИО4 исполнилось 56 лет, он не достиг возраста, в соответствии с которым получает право на получение страховой пенсии по старости, у него отсутствует инвалидность, а также документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении наследодателя. Назначение досрочной страховой пенсии не ограничивало способности ФИО4 к труду.

Таким образом, судом установлено отсутствие у истца по встречному иску ФИО4 права на обязательную долю в наследстве после смерти матери, оснований для признания за ним право на наследство по данному основанию также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что наследодатель ФИО1 А.Ш умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, в котором ФИО4 проживает в настоящее время, в связи с чем ему, а также ФИО1 Э.Г. должно было быть известно об изменении собственника, с настоящим иском ФИО4 и его брат ФИО1 Э.Г. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на спорное имущество, что в силу статьи 199 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы ФИО1 Э.Г. о том, что мать при жизни не имела намерения оставлять жилой дом и земельный участок ФИО3, не имеют правового значения и являются голословными утверждениями.

Доводы ФИО4 и ФИО1 Э.Г. о том, что сестра ФИО3, ничего не сообщив им о поданном нотариусу заявлении о принятии наследства, приняла наследство сама, не могут служить основанием к удовлетворению заявленного им иска, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность одного из наследников каким-либо образом согласовать свои действия по оформлению наследственных прав с другими наследниками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая исковые требования истца ФИО3, предъявленные к ответчику ФИО4, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходит из того, что в настоящее время ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом не заключали, с регистрационного учета по указанному адресу не снят и продолжает проживать в жилом доме препятствуя собственнику пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. При этом общее хозяйство сторонами не ведется, взаимная поддержка не оказывается. Между ними сложились конфликтные отношения, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, то есть систематически нарушает правила пользования жилым помещением, препятствует совместному с ним проживанию и нарушает права истца как собственника квартиры. В опровержение доводов истца по первоначальному иску ФИО3 ответчиком ФИО4 относимых и допустимых доказательств суду не представлено. Суд считает, что ответчик ФИО4 имеет основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме спорного жилья.

Доводы ФИО4 о том, что он проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, осуществлял ремонтные работы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку последняя является собственниками спорного жилого помещения, с переходом права собственности на принадлежащее имущество истцу (ответчику по встречному иску) право пользования ФИО4 как членом семьи прежнего собственника спорного жилого дома подлежит прекращению, он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО3 о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>, и выселении подлежащим удовлетворению. Данное решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, суд полагает, что имеются основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с нормами жилищного законодательства, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым данное право на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за ним право пользования спорным помещением на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании права на долю в наследстве после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья