Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-5499/2016;)~М-5862/2016 2-5499/2016 М-5862/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Ангерман

при секретаре А.В.Суриной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «СК «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52193 рубля 12 копеек; неустойки в размере 25574 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; судебных расходов в размере 13300 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, р\з ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ****, р\з ***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ФИО4, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «СДС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, была произведена выплата в размере 51706 рублей 88 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100900 рублей. Истцом понесены расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 193 рубля 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 13 300 рублей, штраф (л.д.***).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страховщиков» Стебнев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда составляет 50%. Поскольку 50% причиненного вреда, включая стоимость восстановительного ремонта и затраты на экспертизу, возмещены истцу, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Если суд придет к обоснованности требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.***).

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что сначала ехал по правой полосе по <адрес> со скоростью 5-10 км/ч, потом перестроился на середину дорожного полотна, чтобы повернуть налево. Машин сзади не было, когда стал притормаживать, смотрел только вперед, чтобы не было встречных автомобилей. При повороте налево, услышал удар в заднюю часть машины.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома *** по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, ФИО3, как владельца транспортного средства – автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, информацией по заявке (л.д***).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. ***).

Рассмотрев представленные истцом ФИО3 документы, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 51706 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, распоряжением и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д. ***).

Не согласившись с произведенной выплатой истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, согласно которой просил в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате оценки в размере 72887 рублей 20 копеек (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибирский Дом Страхования» был дан ответ на претензию, в которой указано на то, что страховая выплата произведена в размере 50% от суммы указанной в представленном истцом экспертном заключении (включая расходы на проведение экспертизы) по причине того, что из представленных ФИО3 документов (справки о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.***).

В судебном заседании, представитель ответчика настаивал на том, что из представленных истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, невозможно было установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем страховая выплата произведена ФИО3 в размере 50% от суммы причиненного ему материального ущерба.

Рассматривая указанный довод представителя ответчика, суд находит его заслуживающим внимания, поскольку на самом деле из приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения документов, административного материала невозможно однозначно определить виновное лицо, либо степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из материалов административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, а также в отношении водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.***).

Данные определения участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы и вступили в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует об отсутствии в действиях водителей ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (л.д.***).

Из письменного объяснения водителя ФИО3, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> тракта в колонне в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/час, потом за 60 м. до поворота перестроился в средний ряд и начал сбавлять скорость и пропускать автомобили, движущиеся по встречной полосе движения, сзади автомобилей не было. При маневре был включен сигнал поворота (л.д. *** оборотная сторона).

Из письменного объяснения второго участника ДТП – третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в средней полосе движения, со скоростью 60 км/ч. С крайнего правого ряда выехал «****», государственный регистрационный знак *** и стал резко тормозить. При применении экстренного торможения, столкновения автомобилей избежать не удалось (л.д.***).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае, из материалов, оформленных ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, страховщику невозможно было установить вину одного из участников ДТП, либо определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, поэтому ответчиком обоснованно произведена оплата страхового возмещения в размере 50%. К данному выводу суд приходит с учетом имеющихся противоречий в объяснениях водителей транспортных средств, отсутствия в материале указаний на нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ одним из водителей, либо обоими участниками ДТП, а также отсутствия постановления о привлечении кого-либо из участников к административной ответственности. При таких обстоятельствах, страховщик, не являющийся органом, в полномочия которого входит установление вины в действиях участников ДТП, лишен возможности определить наличие вины застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе разрешения настоящего спора по существу, с целью разрешения вопроса о механизме развития ДТП, о технической возможности его предотвращения, и, как следствие, о виновнике его совершения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта при столкновении, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобили «****», государственный регистрационный знак *** и «****» государственный регистрационный знак *** двигались попутно по <адрес>. В пути следования автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** со скоростью 40 км/ч перестроился на середину проезжей части, по которой уже двигался автомобиль «****» государственный регистрационный знак *** со скоростью 60 км/ч. При взаимодействии автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происходило внедрение передней правой части автомобиля «****» государственный регистрационный знак *** под задний левый угол автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Поскольку скорость в этот момент у автомобиля «****» была выше, то его можно назвать условно следообразующим, а автомобиль «****» следовоспринимающим объектом.

Экспертом отмечено, что к моменту первичного контакта автомобиль «****» уже начал поворот налево, в связи с чем в результате столкновения произошел разворот данного транспортного средства против хода часовой стрелки. После столкновения автомобиль «****» смещался к левому краю проезжей части. Столкновение произошло на встречной половине проезжей части ближе к мнимой осевой линии напротив начала съезда на прилегающую территорию у здания *** по <адрес>.

Экспертом сделан вывод о том, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель «****», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, экспертом установлено, что водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения – выезда автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** на полосу движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поскольку расстояние между автомобилями составляло 30 м, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. А для предотвращения столкновения водителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 необходимо было 8,2м (л.д.***).

Допрошенный при рассмотрении дела, эксперт ДАННЫЕ ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы и дополнительно пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения. С технической точки зрения при разнице скоростей автомобилей в 20 км/в и расстоянии между ними в 30 м, водитель «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, располагал технической возможностью предотвратить, притормозить, снизить скорость и не допустить столкновение с задней частью автомобиля истца. Более того, водитель «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 даже при расстояние в 8 м, имел возможность избежать столкновение. Вывод о том, где находилась Мазда до перестроения ****, по мнению эксперта, не является спорным, исходя из пояснений водителей и административного материала.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, сопоставив их между собой, и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего спора по существу, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «****», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в момент ДТП нарушений требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наличие его вины в произошедшем ДТП.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 выполняя маневр поворота налево, не создал опасности для движения автомобиля «****», поскольку находился в достаточном от него расстоянии, а именно 30 м.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, при рассмотрение дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины водителя ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 100 900 рублей (л.д.***).

Оценивая данное экспертное исследование, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, в нем отражена цель проведения оценки (определение стоимости услуг по восстановительному ремонту), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата на которую производилась оценка. Выводы указанного экспертного исследования ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение эксперта, материальный ущерб, не возмещенный истцу, составляет 50 443 рубля 12 копеек (из расчета 100900 – 50456,88), который и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя по составлению претензии в размере 500 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

В подтверждение несения названных расходов истцом представлена квитанция к чек-ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, в основании указано – составление претензии в страховую компанию (л.д. ***), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоиомости экспертного заключения на сумму 2500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 1250 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, с ответчика в счет страхового возмещения подлежат взысканию 1750 рублей (из расчета 1250 рублей на оплату услуг оценщика (2500 – 1250) + 500 рублей – составление досудебной претензии).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 342 рубля 38 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, а лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено лишь в судебном заседании, учитывая также то, что ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% понесенного истцом ущерба исполнены своевременно, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому ФИО3 (клиент) поручает, а ДАННЫЕ ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения (п.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 рублей.

Кроме того, в договоре имеется ссылка на то, что ДАННЫЕ ФИО6 (исполнитель) денежные средства в счет оплаты договора получил в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАННЫЕ ФИО6 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителями услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, его характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАННЫЕ ФИО6 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. ***).

Из указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ДАННЫЕ ФИО6 вести его гражданские дела, в том числе дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СДС», административные дела, участвовать в исполнительном производстве, а также представлять интересы ФИО3 во всех учреждениях и организациях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по делу по иску ФИО3 к ООО «СК «СДС».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом было заявлено два требования: о взыскании компенсации морального вреда (50%); взыскании страхового возмещения, неустойки (50%).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то судебные расходы ответчиком в данной части не возмещаются. Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, что составляет 16,78 % (из расчета 52193 рубля 12 копеек * 50 / 155 523 рубля 12 копеек (сумма заявленных требований)), то с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 рубля 33 копейки, из расчета 4310 рублей 65 копеек (размер государственной пошлины при цене иска 155 523 рубля 12 копеек) * 16,78%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 193 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 64 193 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 723 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 02 мая 2017