Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 2 720 000 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила 2230024,92 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 1856998,05 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 294937,56 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 37843,88 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 40245,43 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> истцом заключен договор поручительства № с ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнения кредитных обязательств ФИО2

Также, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи и ипотеки квартиры №.

Истец направлял ответчикам претензии с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также с предложением о расторжении договора в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2230024,92 руб., государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 023 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Центр-инвест» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о судебном заседании путем направления телефонограммы (л.д. 68), а также смс-извещений, однако в суд не явились, доказательств уважительности неявки, а также возражений по существу исковых требований не представили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возращена по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 2 720 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата> (л.д. 19-22). Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры №, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО2 обязался осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.23-26).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от <дата> (л.д. 27).

Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 9-18) сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредиту по состоянию на <дата> составляет 2230024,92 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 1856998,05 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 294937,56 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 37843,88 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 40245,43 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, считает его математический верным, методика расчета согласуется с условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 39-40). По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке по исполнению ФИО2 кредитных обязательств.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с п.1.6 кредитного договора является ипотека квартиры №№, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретенной на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры №№ (л.д. 28-32).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допускает систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>», общей площадью 117,6 кв.м.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочная экспертиза сторонами не заявлялось.

В соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры №№ от <дата> стоимость залогового имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3 400 000 руб. (л.д. 28).

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажности стоимости залогового имущества согласованную сторонами стоимость квартиры, соответствующую условиям договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от <дата> в размере 3 400 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25350,12 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2230024 (Два миллиона двести тридцать тысяч двадцать четыре) рублей 92 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 23 350 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру № №, общей площадью 117,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 3400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: