Решение № 12-232/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-232/2020

12-232/2020

64RS0043-01-2020-003439-32


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при помощнике судьи Лашко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 09.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 09.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он имел преимущественное право проезда перекрестка. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 и его защитник Бабаев Э.Х подержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ФИО1, двигаясь на своей автомашине, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 приближающемуся справа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно подавал жалобы на указанное выше постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Однако определениями судей Волжского районного суда г. Саратова данные жалобы оставлены без рассмотрения и возвращались ФИО1 по различным основаниям. Первоначально с жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1 обратился в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, последующие жалобы подавались ФИО1 также в течение установленного законом 10 дневного срока обжалования со дня получения определения о возврате, в связи с чем, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования обжалуемого постановления подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, защитника Бабаева Э.Х., представителя потерпевшего ФИО4, обсудив доводы жалобы, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что 25 мая 2020 г. в 00 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц Проспект 50 лет Октября и Техническая в г. Саратове, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не уступил дорогу автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который приближался справа, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 09.06.2020, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, второго участника ДТП ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге, на которой установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога», в связи с чем имел преимущественное право проезда перекрестка являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 26.03.2020), "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Как следует из дислокации дорожных знаков, знаки 2.1 по ходу движения истца по ул. Проспект 50 лет Октября и 2.4 по ходу движения ФИО3 по ул. Техническая перед перекрестком указанных улиц должны были быть установлены.

Однако как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3 от 25.05.2020, на момент дорожно-транспортного происшествия (25.05.2020) указанные дорожные знаки непосредственно перед перекрестком отсутствовали. Как указано в схеме, ФИО1 с ней согласен.

При таком положении у ФИО1 не было преимущественного права проезда перекрестка Проспекта 50 лет Октября и ул. Технической, и он при движении на автомобиле ГАЗ 3302 нарушил пункт 13.11. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не уступив дорогу автомобилю Фиат, под управлением ФИО3, приближающемуся справа на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Отсутствие знаков не освобождало ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требование п. 13.11. Правил дорожного движения, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку, выезжая на Проспект 50 лет Октября, он пересекал трамвайные пути, а по проспекту следует маршрут городского общественного транспорта, в связи с чем, на данном нерегулируемом перекрестке приоритет принадлежит участнику дорожного движения следующего по Проспекту 50 лет Октября, являются необоснованными, основанными на субъективном мнении заявителя, и противоречат указанным выше положениям ПДД РФ.

Каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято без нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 09.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин