Решение № 2А-529/2021 2А-529/2021~М79/2021 М79/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-529/2021

Дело № 2а-529/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Капустиной А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белгородской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, пени,

у с т а н о в и л:

начальник таможни ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании таможенных платежей, пени. Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 по пассажирской таможенной декларации №10101120/311018/В0629857 ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономтческого союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввезла транспортное средство «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №. Согласно вышеуказанной декларации возникла обязанность вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза до 31.10.2019. Со сроком ввоза транспортного средства, запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, положениями ст. 16.18, 16.24 КоАП РФ ознакомлена. В графе 3.3. «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указана цель ввоза транспортного средства – временный ввоз. В установленный срок автомобиль «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN № с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен.

В отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза были проведены мероприятия по установлению фактов, позволяющих произвести снятие с учета «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно имеющейся информации, вышеуказанное транспортное средство находится на таможенной территории Евразийского экономического союза с превышением предельного срока временного ввоза, установленного таможенным органом.

Принимая во внимание, что автомобиль «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN № с таможенной территории Евразийского экономического союза своевременно не вывезен, возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Согласно Решению по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования срок исчисления таможенных пошлин – 31.10.2019.

15.05.2020 Белгородской таможней вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 418 048, 77 руб. и пени в размере 14 039, 47 руб. – всего 432 088, 24 руб.

Уведомление Белгородской таможни о неуплаченных таможенных платежах направлено соответствующим письмом от 15.05.2020.

В связи с неуплатой таможенных платежей, административному ответчику начислены пени в размере 50 806, 85 руб.

После истечения установленного в пассажирской таможенной декларации срока вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза ФИО2 на таможенный пост МАПП Нехотеевка в грузовом автомобиле были доставлены отдельные элементы транспортного средства, которые не подлежали идентификации. Также, ФИО2 сообщила о ДТП с участием автомобиля «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно представленным данным о ДТП, произошедшем 13.01.2019 у автомобиля «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN № был поврежден бампер, левая передняя дверь, левый порог. Согласно данных сайта Госавтоинспекция о происшествии №280000344 у указанного автомобиля имеются повреждения колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) козова эксплуатационных характеристик ТС.

Таким образом, перечисленные повреждения, зафиксированные в результате ДТП явно не соответствуют повреждениям на элементах ТС представленного на таможенный пост.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 418 048, 44 руб. и пени в размере 50 806, 85 руб., всего 468 855, 62 руб.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель административного ответчика – Гуськова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержав доводы возражений, изложенных в письменном виде, в которых указывает, что ранее 07.05.2020 г. ФИО2 представляла принадлежащее ей ТС на осмотр административному истцу, пыталась вывезти его с территории РФ в установленном Законом порядке, но, поскольку ТС было повреждено в результате ДТП, в связи с чем частично разукомплектовано, административный истец счел невозможным идентифицировать принадлежность представленных частей автомобиля ТС CHERY AMULET peг. номер № 2007 г.в., поэтому не допустил его вывоза с территории РФ.

Также ФИО2 через своего защитника по доверенности Гуськову М.В. в июле 2020 г. приносила свои возражения на административный материал, возбужденный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, просила провести рассмотрение административного материала в отсутствие ФИО2 и ее защитника по доверенности Гуськовой М.В., указывала на пропуск срока привлечения к административной ответственности ФИО2, и просила, в связи с не проживанием ФИО2 по месту ее регистрации, копию Постановления о привлечении к административной ответственности, в случае его вынесения, направить также в адрес ее защитника Гуськовой М.В. Поскольку копия постановления до настоящего времени не получена ни ФИО2, ни Гуськовой М.В., полагает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, ФИО2 привлечена не была.

Кроме того, Гуськова М.В. доводила до сведения административного истца то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что 31.10.2018 г. на территорию РФ ею был временно ввезен автомобиль Черри Амулет VIN № г/н № сроком до 31.10.2019 г.

Однако 13.01.2019 г. автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения в результате ДТП в г. Твери, страховщик признал автомобиль не подлежащим к восстановлению, поэтому автомобиль не смог в установленный законом срок в установленном законом порядке покинуть территорию Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время второй участник ДТП ведет судебное разбирательство со страховой компанией, соответственно, заявитель не имел права распоряжаться принадлежащим ей ТС, которое может быть необходимо, например, для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на данное обстоятельство, 12.05.2020 г. ФИО2 доставила по требованию таможенного органа поврежденное в результате ДТП ТС Черри Амулет VIN № г/н № на эвакуаторе в поставарийном состоянии, однако данное ТС не было осмотрено представителем административного органа и факт его представления не был зафиксирован документально в установленном законом порядке.

Таможенный кодекс Таможенного союза, предусматривает возможность временного ввоза физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Из положений статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.

Из правового смысла пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии, и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 г. N 168-0 "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 260-0 "Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 168-0".

Таким образом, в указанных определениях Конституционным Судом Российской Федерации был выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений таможенного законодательства и выражена правовая позиция о том, что они не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного или поврежденного транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 37) Верховный суд разъяснил, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. Указав, что судам при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом, необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Установлено, что автомобиль ввозился ФИО2 для личного пользования, с учетом модели ввезенного административным истцом автомобиля, его годом выпуска и стоимостью на территории РФ, автомобиль относится к автомобилям «эконом - класса». Данный автомобиль пострадал в результате ДТП, при этом виновником ДТП ФИО2 не была. Поврежденное в результате ДТП ТС ФИО2 в мае 2020 г. привезла на Белгородскую таможню с целью вывоза его с территории РФ.

Данные обстоятельства полагает необходимо признать в качестве достаточной осмотрительности и заботливости административного ответчика по отношению к ввезённому транспортному средству. Таким образом, ФИО2 действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

На основании изложенного, полагает, что имеются основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена ею по причине повреждения ТС в результате ДТП, что применительно к положениям статьи 358 ТК ТС может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Доказательств того, что ФИО2 ранее ввозила какие - либо автомобили и они по причинам невозможности вывоза (угон, хищение, повреждение и т.д.) были ею не вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза не имеется. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ч. 2 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседания не явился.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕЭС) вступившего в силу с 1 января 2018 года, в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу ТК ЕАЭС подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕЭС Товары Союза вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

По основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 268 ТК ЕЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении вышеуказанных товаров (транспортных средств) считается нахождение таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Статья 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регулирует возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, срок их уплаты и исчисление.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года гражданкой Украины ФИО2 был временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по пассажирской таможенной декларации автомобиль «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, таможенным органом срок временного ввоза установлен до 31.10.2019, по истечению указанного срока автомобиль с территории Российской Федерации вывезен не был.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

07 мая 2020 года Белгородской таможней по результатам таможенного контроля было вынесено решение №10101120/070520/ТСЛП/0049, согласно которого был установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства «Cherry Amulet», регистрационный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, срок временного ввоза до 31.10.2019, исчислены таможенные платежи в размере 418048, 77 руб..

ФИО2 уведомлена о наличии таможенных платежей в размере 418 048, 77 коп., что подтверждается Уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 15 мая 2020 года №10101000/У2020/0000124, которое получено ФИО2 30.06.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции.

В соответствии с ч.19 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

Доказательств уплаты таможенных платежей материалы дела не содержат, административноым ответчиком не представлено.

01.09.2020 мировым судьей судебного участка №17 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Белгородской таможни таможенных платежей в размере 418 048, 77 руб., пени в размере 22923,00 руб., который был отменен мировым судьей судебного участка №17 Тверской области 24.09.2020 в связи с поступлениями возражений от представителя ФИО2 – Гуськовой М.В.

Таким образом, в связи с установлением факта невывоза в установленный срок транспортного средства Белгородской таможней были предприняты установленные законом меры, направленные на принудительное взыскание с ФИО2 недоимки по таможенным платежам и пени.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

12.05.2020 ФИО2 доставила по требованию таможенного органа поврежденное в результате ДТП транспортное средство на эвакуаторе в частично разукомплектованном виде.

Позиция стороны административного ответчика сводится к освобождению ФИО2 от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по причине уничтожения транспортного средства вследствие аварии.

В обоснование своией позиции сторона административного ответчика ссылается на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.01.2019 с участием автомобиля «Cherry Amulet», регистрационный номер №.

В результате данного ДТП автомобиль «Cherry Amulet», регистрационный номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левый порог.

В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении обратился представитель собственника транспортного средства «Cherry Amulet», регистрационный номер № – ФИО5 – ФИО6

Также, в материалах выплатного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Cherry Amulet», регистрационный номер №, собственником которого указан – ФИО5 (перевод с украинского языка на русский язык, имеется отметка временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 – ФИО8, которой засвидетельствована подлинность подписи переводчика).

Страховой компанией произведена выплата на счет ФИО5 страхового возмещения в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №936 от 16.05.2019.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» страхового возмещение, возбуждено гражданское дело №2-1166/2019, в подтверждение чего представителем административного ответчика были представлены возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО5

Как следует из официального сайта Цетрального районного суда города Твери, который имеется в общем доступе, определением Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2019 года производство по гражданскому делу №2-1166/2019 прекращено, принят отказ ФИО5 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании страхового возмещения по ДТП 13.01.2019, по заявлению страховой компании была проведена независимая экпертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Cherry Amulet», регистрационный номер №, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 57800 рублей.

Таким образом, факт гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2019, на что ссылается сторона административного ответчика, судом не установлен.

Иных надлежащих и достаточных доказательств уничтожения транспортного средства, стороной административного ответчика не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что транспортное средство было представлено ФИО2 на таможенный пост 12.05.2020, то есть по истечению срока временно ввезенного транспортного средства.

Иных доказательств, кроме судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1166/2019, производство по которому было прекращено 28 мая 2019 года, невозможности вывезти транспортное средство в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих административного ответчика от выполнения обязанности по оплате таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства.

Доказательств уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что привело бы к освобождению административного ответчика от уплаты таможенных платежей, а равно невозможность своевременного вывоза транспортного средства с таможенной территории Союза, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Административный истец просит взыскать пени за период с 01.11.2019 по 26.07.2020.

Таможенные платежи и пени не уплачены. Расчет суммы задолженности по таможенным платежам и пени административным ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 7 888,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белгородской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 418 048 рублей 77 копеек, пени в размере 50 806 рублей 85 копеек.

Денежные средства подлежат перечислению на счёт:

Банк получателя – Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г.Москва,

БИК – 024501901,

Номер счета банка получателя средств - №40102810045370000002,

Номер счета получателя средств – 03100643000000019502,

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***>,

КПП 773001001,

ОКТМО 45328000

Код таможенного органа 10000010,

КБК 15311005000011000110 – Таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования;

КБК 15311005000012000110 – Пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования,

Назначение платежа: указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 7 888,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Дело № 2а-529/2021