Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М-3903/2017 М-3903/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4678/2017

Дело № 2-4678/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, просят признать право собственности за ФИО1 на 30/100 долей, за ФИО2 и ФИО3 по 8/100 долей, за ФИО4 и ФИО5 по 27/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение - индивидуальный жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 583 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности. Ранее истцы заключали между собой соглашение о порядке пользования данным земельным участком, согласно которого во владении и пользовании ФИО1 находится 1/2 долей, в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится по 1/8 долей, в пользовании ФИО4 и ФИО5 находится по 1/8 долей в праве на данный земельный участок.

В 2014 г. ФИО10, ФИО2 и ФИО3 пристроили к своим помещениям новые площади, после чего в пользовании ФИО10 стали помещения №,№, № общей площадью 100,0 кв.м., в пользовании ФИО2 и ФИО3 стали помещения №,№ общей площадью 29,3 кв.м., в пользовании ФИО1 остались помещения №,№, № общей площадью 56,3 кв.м.

После реконструкции дома адресу: <адрес> доля ФИО10 стала составлять по 27/100 долей, доля ФИО2 и ФИО3 стала составлять по 8/100 долей, доля ФИО1 стала составлять 30/100 долей в праве общей долевой собственности на данный дом.

Согласно заключению, выданному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц, планировочное решение здания соответствует строительным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан; здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» предоставленный к обследованию индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении)..

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена в нарушение установленной законодательством процедуры, а именно не получено от органа местного самоуправления разрешения на её осуществление. В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Удовлетворение исковых требований возможно только в случае, если истец докажет, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не доказано соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Новосибирска.

Более того, в соответствии с данными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, самовольная постройка расположена в территориальной зоне застройки зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов не предусмотрено (статья 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска).

Истцами не представлено доказательств расположения самовольной постройки в границах принадлежащего им земельного участка с соблюдением необходимых отступов от объекта до границ участка, которые в соответствии со статьей 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска составляют 3 м.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также собственник соседнего земельного участка ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что проживают по соседству с истцами, против заявленных требований не возражают, споров между ними относительно земельного участка нет.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 8-12). При этом ФИО4 принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/20 доля, ФИО2 – 1/20 доля, ФИО1 – 3/5 доли, ФИО4 – 3/20 доли.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. ФИО10, ФИО2 и ФИО3 пристроили к своим помещениям новые площади, в результате чего образовалось новое жилое помещение, общей площадью 185,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта объекта, подготовленного ООО «Гео плюс», объект индивидуального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ имеет следующие технические характеристики: подсобное помещение – 10,6 кв.м.(1), подсобное помещение - 6,1 кв.м.(2) (итого по помещениям подвала 16,7 кв.м.), кухня – 10,3 кв.м.(3), жилая комната – 11,7 кв.м.(4), жилая комната – 11,1 кв.м.(5), жилая комната – 10,3 кв.м.(6), кухня – 7,9 кв.м.(7), прихожая – 4,7 кв.м.(8), совмещенный сан.узел – 4,0 кв.м.(9), кухня – 15,7 кв.м.(10), коридор – 8,6 кв.м.(11), гостиная – 17,2 кв.м.(12), жилая комната – 14,4 кв.м.(13), совмещенный сан.узел – 3,2 кв.м.(14), (итого по помещениям 1-го этажа – 119,1 кв.м.), гостиная – 15,8 кв.м.(15), жилая комната – 17,8 кв.м.(16), жилая комната – 16,2 кв.м.(17)(итого по помещениям 2-го этажа 49,8 кв.м.). Общая площадь помещения – 185,6 кв.м., жилая – 114,5 кв.м., вспомогательная – 71,1 кв.м. (л.д. 22-25).

Из письменных пояснений истцов следует, что после реконструкции жилого помещения в пользовании К-вых стали помещения №№, №, общей площадью 100,0 кв.м., в пользовании ФИО2 и ФИО3 стали помещения №№,№ общей площадью 29,3 кв.м., в пользовании ФИО1 остались помещения №,№, № общей площадью 56,3 кв.м.

После реконструкции дома по адресу: <адрес> доля ФИО10 стала составлять по 27/100 долей, доля ФИО2 и ФИО3 стала составлять по 8/100 долей, доля ФИО1 стала составлять 30/100 долей в праве общей долевой собственности на данный дом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, площадью 660 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором возведено самовольное строение, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от /дата/ (л.д. 16-21), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение является предметом реконструкции и к нему применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно уведомлению главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ за № истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании отсутствия документов, указанных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, топосъемки. Указано, что выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных (реконструированных) и незаконно эксплуатируемых объектов капительного строительства действующим законодательством не предусмотрена (л.д.33).

Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес>, составленного ООО АМ «ТЕКТОНИКА», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет. Планировочные решения здания соответствует требованиям п. 4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение индивидуального жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 55.13330.2011 и п.2.3, 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям».

Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4; имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках.

Индивидуальный жилой дом по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д.26-28).

В соответствии с экспертным заключением от /дата/ №, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение индивидуального жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении) (л.д. 29).

Из представленного суду заключения эксперта по итогам строительно-технического экспертного исследования на соответствие (либо несоответствие) противопожарным нормам и правилам, индивидуального жилого дома общей площадью 185,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «СтройПроектБюро», следует, что индивидуальный жилой дом общей площадью 185,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д. 69-84).

В соответствии с заключением эксперта по итогам строительно-технического экспертного исследования о соответствии (либо несоответствии) градостроительным требованиям, индивидуального жилого дома общей площадью 185,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «СтройПроектБюро», следует, что правила землепользования и застройки г. Новосибирска не предъявляли требований к параметрам по планировке территории в части отступов жилого дома от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возведения указанной постройки в 1953 г. и на момент составления Технического паспорта домовладения, выданного ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации», по состоянию на /дата/ Произошло изменение параметров по планировке территории в части уменьшения на 0,2 м отступа от границы со смежным земельным участком № по <адрес>, относительно состояния жилого дома на /дата/ по Техническому паспорту домовладения, выданного ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации», по сравнению с состоянием на настоящий момент и на /дата/ по Схеме расположения индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кад. номером № составленной ООО «Гео плюс». Указанное изменение отступа от границы земельного участка незначительно, так как входит в регламентированный диапазон погрешности измерения по [6], пп. 6, 7; «Приложения к требованиям».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2015 году истцами было получено согласие собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО7 и ФИО8, на реконструкцию дома по адресу: <адрес>, заключающуюся в строительстве мансардного жилого второго этажа и пристройки (увеличению площади) дома в сторону участка по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 также представила в суд заявление, в котором указала, что согласна с размещением <адрес>, после произведенной его реконструкции, её права и интересы не нарушены и не ущемлены.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается топосъемкой земельного участка (л.д. 63), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при его создании соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы и правила; иных лиц, заявляющих вещные права на спорное строение, не установлено, с учетом вышеизложенного, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 на 30/100 долей, ФИО2 и ФИО3 по 8/100 долей, ФИО4 и ФИО5 по 27/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение – индивидуальный жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)