Решение № 2-2491/2023 2-2491/2023~М-1132/2023 М-1132/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2491/2023

К делу №2-2491/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 августа 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, <ФИО5, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 383 900 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 219020, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП не была застрахована. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 600 рублей. ФИО2 не согласилась с выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, в связи с чем обратилась в ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 407 491 рубль 59 копеек, без учета износа составляет 717 037 рублей 59 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 400 рублей ((400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – 13 600 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Письмом №РГ-54006/133 от <ДД.ММ.ГГГГ>, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного №У-23-4597/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ>, требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. На основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-4597/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 2 500 рублей 00 копеек. ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-4597/3020-004 и ознакомившись с его выводами, не согласна с ним в полном объёме, так как при проведении исследования эксперт <ФИО6 допускает множество грубых нарушений, неверно определяет перечень повреждений и их характер, тем самым нарушая п.2.2 и п. 2.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», при транспортно-трасологическом исследовании не указала фазы столкновения и сопоставление повреждений данного ДТП, не сопоставила по высотам от опорной поверхности наиболее вероятных следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, не определила объем, тем самым допускает нарушения методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологического исследования, необоснованно производит ремонт и окраску заднего правого крыла, в то время как деталь не повреждена и не относится к рассматриваемому случаю, при выборке аналогов транспортного средства для расчета среднерыночной стоимость берет в расчет автомобиль, находящийся за пределами региона, тем самым нарушая п. 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз». Таким образом экспертное заключение № У-23-4597/3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» по транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, было проведено с большим количеством грубых нарушений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности <ФИО7, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 364 066 рублей 40 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 786 383 рубля 42 копейки (364 066 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 216 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 033 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, однако в случае удовлетворении исковых требований ФИО2 просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представил в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в котором также просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 219020, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> по результатам которого составлен акт осмотра №АТ12638877.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и квитанцией по счету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО2 не согласилась с выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 407 491 рубль 59 копеек, без учета износа составляет 717 037 рублей 59 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 400 рублей ((400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – 13 600 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение <данные изъяты><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Письмом №РГ-54006/133 от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Решением финансового уполномоченного №У-23-4597/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-4597/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией по счету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-4597/3020-004 и ознакомившись с его выводами, не согласна с ним в полном объёме, так как при проведении исследования, как указывает истец, эксперт <ФИО6 допускает множество грубых нарушений, неверно определяет перечень повреждений и их характер, тем самым нарушая п.2.2 и п. 2.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», при транспортно-трасологическом исследовании не указала фазы столкновения и сопоставление повреждений данного ДТП, не сопоставила по высотам от опорной поверхности наиболее вероятных следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, не определила объем, тем самым допускает нарушения методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологического исследования, необоснованно производит ремонт и окраску заднего правого крыла, в то время как деталь не повреждена и не относится к рассматриваемому случаю, при выборке аналогов транспортного средства для расчета среднерыночной стоимость берет в расчет автомобиль находящийся за пределами региона, тем самым нарушая п. 3.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз». Таким образом экспертное заключение № У-23-4597/3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> было проведено с большим количеством грубых нарушений.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> между транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, с транспортным средством Lada 219020, государственный регистрационный номер <***>, на автомобиле потерпевшего были образованны следующие повреждения (их перечень и характер с методами и технологиями восстановления):

автоматическая коробка передач в сборе – отрыв выступающих фрагментов корпуса АКПП, счесы, риски, задиры в нижней части, согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО4 течь трансмиссионной жидкости, механический шум, отрыв фрагментов АКПП, ошибки Р0743, <№> АКПП перешла в авариный режим, в поддоне обнаружены части механических деталей и стружки, АКПП ремонту не подлежит;

балка переднего моста – замятие, вмятина, изгиб в левой части элемента, глубокие счесы, риски, задиры по всей площади в нижней части элемента, согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО4;

боковина левая задняя – растяжка металла, замятие с деформацией ребер жесткости в верхней арочной части, глубокий счес с полной утеряй поверхности ЛКП;

диск колесный передний левый – замятие, изгиб, риски, счесы, задиры на внутренней части кромке диска колеса;

диск колесный передний правый - замятие, изгиб, риски, счесы, задиры на внутренней части кромке диска колеса;

колпак переднего правого колеса – отрыв фрагмента;

облицовка бампера передняя – разрыв, трещина в нижней правой части, счесы, риски, задиры с нарушением поверхности ЛКП элемента;

облицовка заднего бампера – разрыв креплений в верхней левой части элемента, счес с нарушением поверхности ЛКП;

панель передка – замятие, складка в нижней правой части элемента;

поддон масляный – вмятина в передней левой части, счесы, риски, задиры по всей площади нижней части элемента;

подкрылок передний правый – трещина, разрыв в нижней правой части элемента;

рычаг поперечный передний левый нижний – замятие, изгиб, счесы, риски, задиры на передней части (кромке) элемента, согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО4;

рычаг поперечный передний правый нижний - замятие, изгиб, счесы, риски, задиры на передней части (кромке) элемента, согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО4;

сайлентблок двигателя передний – изгиб, замятие в передней части, счесы, риски, задиры по всей площади нижней части элемента;

щиток защитный моторного отсека передняя – трещина;

щиток защитный моторного отсека правая – отрыв пластикового фрагмента в передней левой части элемента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 380 166 рублей 40 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП составляет 743 280 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 671 978 рублей 56 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 743 280 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 364 066 рублей 40 копеек (380 166 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) - 13 600 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение) – 2 500 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение на основании заключения решения финансового уполномоченного №У-23-4597/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 786 383 рубля 42 копейки (364 066 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 216 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО "РЕСО-Гарантия" заявления и претензии не исполнило в полном объеме.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, суд считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства <данные изъяты> следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <данные изъяты>» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 140 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 364 066 рублей 40 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 729 066 (семьсот двадцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) рублей 66 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0042-01-2023-001669-66

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.