Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 04.02.2012 года ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 заключило с ФИО4 кредитный договор <***> соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты ФИО4 была выдана кредитная карта № с номером счета карты №, кредитный лимит которой составлял 96889,83 руб., с уплатой 19% годовых на цели личного потребления, а ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно поступившей истцу информации ФИО4 умер, заведено наследственное дело, предположительно наследником умершего является его дочь ФИО3 Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 года составила 113122,08 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, просили взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462,44 руб.

Определением суда от 04.04.2018 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 18.05.2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие наследственного имущества ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт получения ФИО4 кредита и наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 04.02.2012 года, заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 15.03.2012 года, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России.

В соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты ФИО4 была выдана кредитная карта № с номером счета карты №, кредитный лимит которой составлял 96889,83 руб., с уплатой 19% годовых на цели личного потребления

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по договору от 04.02.2012 года по состоянию на 30.08.2017 года задолженность заемщика составляла 113122,08 руб., из которых 96889,83 руб. – просроченный основной долг, 16232,25 руб. – просроченные проценты.

Расчет цены иска ПАО Сбербанк России представлен в письменном виде, проверен судом, соответствует ст.809 ГК РФ, является математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО4 являются супруга ФИО1, дочери ФИО3 и ФИО2 Однако ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли в пользу ФИО1

Таким образом, наследниками ФИО4, вступившими в права наследования, являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между заёмщиком и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.

Как следует из анкеты клиента ПАО Сбербанк России, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО4 принадлежали денежные средства, находившиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк России, при этом на счете № – 270,77 руб., на счете № – 6838,38 руб., остаток на указанных счетах на 31.05.2018 года – по 0,00 руб. (л.д.129).

Однако из отчета о всех операциях за период с 01.05.2013 года по 31.05.2018 года видно, что с учетом остатков, имевшихся на счетах, текущих расходов, зачисления пенсии и капитализации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № было размещено 270,77 руб., на счете № – 8757,58 руб. (л.д.130-132).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны были отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что находившиеся на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк России денежные средства, принадлежавшие наследодателю, были списаны со счетов ФИО4 в другое отделение Сбербанка 25.06.2016 года в сумме 8765,24 руб. и 270,77 руб., 27.09.2016 года в сумме 0,84 руб., т.е. всего в размере 9036,85 руб. (л.д.131-об., 132).

При этом, из представленной истцом выписки по счету кредитного договора № видно, что 24.06.2016 года произошло списание очередного платежа в сумме 4882,18 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 3191,94 руб., а 25.06.2016 года произошло списание части следующего платежа в размере 961,89 руб. (л.д.9-об, 10), его остаток по состоянию на 25.06.2016 года составил 4128,45 руб. (вместо 5090,34 руб.) и в последующем учтен банком как задолженность по кредитному договору именно в этом размере (л.д.10), кроме того, из выписки следует, что 24.09.2016 года на счет кредитного договора поступили в погашение процентов еще 0,84 руб. (л.д.10).

Таким образом, со счетов ФИО4 № и № после его смерти истцом была списана в погашение задолженности по кредитному договору №-№ сумма в размере 9036,85 руб. (4882,18 руб. + 3191,94 руб. + 961,89 руб. + 0,84 руб.), что подтверждается уменьшением предъявленной ко взысканию банком кредитной задолженности на указанную сумму уже после смерти наследодателя и отсутствием денежных средств на открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк России вышеуказанных счетах по состоянию на 31.05.2018 года в связи с проводками банка «списание со счета БК по выписке (др. ОСБ)».

При таких обстоятельства, учитывая, что причитавшиеся ответчикам в качестве наследственного имущества ФИО4 денежные средства уже списаны истцом в погашение кредитных обязательств перед банком, принимая во внимание, что доказательств наличия иного имущества, которое могло бы перейти ответчикам в порядке наследования, нотариусом не установлено, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> сумме 113122,08 руб. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь