Постановление № 1-263/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-263/2018

дело №1-263/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Тамбов 13 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Заболотникова О. А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ступниковой Е. И., представившей удостоверение № 549 от 02.12.2010г. и ордер №Ф-058528 от 20.04.2018г,

при секретаре Чугуновой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

29.12.2017 г. примерно в 04 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ст. 2, где также находился оставленный последнему для производства ремонтно-восстановительных работ автомобиль торговой марки «Mercedes Benz» модель «Е 200» государственный регистрационный знак № регион вместе с ключами, принадлежащие Потерпевший №1. У ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон, данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО2 открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля и проник в салон, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, имевшимся у него ключом запустил двигатель автомобиля, после чего не имея права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно покинул на нем гараж № ГСК «<данные изъяты>» и стал двигаться на указанном автомобиле по улицам г. Тамбова до момента задержания сотрудниками полиции в 04 час. 59 мин. 29.12.2017 г. во дворе <адрес>.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

От потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку причиненный ущерб подсудимый возместил, претензий не имеет.

Подсудимый и адвокат не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Данные факты подтверждаются письменным заявлением потерпевшего, а также согласием подсудимого и защитника, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Кроме того, отношение ФИО2 к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания для прекращения уголовного дела, каких-либо препятствий для этого не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, и не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, продолжив рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Mercedes Benz» модель «Е 200», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки «Mercedes Benz» модель «Е 200» серия №, государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Разрешение вопроса о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 подлежит по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд гор. Тамбова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О. А. Заболотникова