Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1841/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-1841/2019
14 мая 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания АРУТЮНЯН Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сава" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО НПК "Сава" задолженность по соглашению от 29.08.2018 года о расторжении договора инвестирования строительства № 48 от 05.06.2017 года в размере 490000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 19.03.2019 года в размере 5745,28 руб.

Требования иска мотивированы невыполнением ответчиком взятых по указанному соглашению обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал. Пояснил, что направленная 22.01.2019 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. Иного порядка, как судебного, для разрешения вопроса о выполнении ответчиком обязательства не усматривается.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию направлением истцом претензии до окончания оговоренного сторонами срока окончательного возврата денежных средств, т.е. до 28.02.2019 года. Невыполнение условий договора относительно возврата денежных средств объяснил затруднительным финансовым положением компании.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ООО НПК "Сава" 29.08.2018 года заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № 48 от 05.06.2017 года.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, стороны договорились о возмещении истцу стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 490000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет в соответствии с графиком платежей:

- до 30 ноября 2018 года - 100000,00 руб.;

- до 31 декабря 2018 года - 100000,00 руб.;

- до 31 января 2019 года - 100000, 00руб.;

- до 28 февраля 2019 года - 190000,00 руб.

В установленные сроки денежные средства компанией в пользу ФИО3 не поступили, что послужило основанием для направления в адрес ответчика 21.01.2019 года претензии, а в последующем 28.03.2019 года обращению в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств выполнения взятых обязательств перед ФИО3 по возврату денежных средств, суд находит доводы его иска подлежащими удовлетворению.

Указание представителя ответчика о затруднительном финансовом положении компании не являются основанием для освобождения от выполнения взятых по соглашению обязательств перед ФИО3

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ.

Исходя из предоставленного истцом расчета процентов, с учетом периодичности возврата денежных средств, определенных условиями соглашения от 29.08.2018 года, за период просрочки с 01.12.2018 года по 19.03.2019 года размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5745,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Правильность указанного расчета представителем ответчика не оспаривалась, как и основания для взыскания процентов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд, в размере 8157,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной квитанции ООО ЮК «Статус–Лимитед» № 000253 от 21.03.2019 года следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и по составлению искового заявления составила 6000,00 руб. и оплачена ФИО3

Также в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что от имени ООО ЮК «Статус–Лимитед» имеет право действовать ФИО1

Согласно доверенности от 11.01.2019 года ФИО1 уполномочен на представительство интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сава" в пользу ФИО3 сумму долга по договору инвестирования строительства в размере 490 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5745,28 руб.; в счет возмещения понесенных судебных расходов 14157,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный