Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-469/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2018 года по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя и собственника ФИО9. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование». <Дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Указанные документы получены почтой 14.12.2018 года. Осмотр поврежденного транспортного средства назначен на 19.12.2018 года. Согласно экспертному заключению <№> от 20.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 740 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия (вх.<№> от 29.12.2018г.). 29.12.2018 года ответчик выдал направление на ремонт в автосервис в <Адрес> - ИП ФИО4. 29.12.2018 года из указанного автосервиса получен отказ СТОА от ремонтных работ по причине того, что ИП ФИО4 не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.21.01.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия (вх. <№> от 21.01.2019 года). Ответ на досудебную претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу материальный ущерб в размере 308 740 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 148 195, 20 руб., финансовую санкцию в размере 7 409,76 руб.

Определением от 01.03.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом выплаченных сумм, указав, что выплата страхового возмещения произведена только после подачи искового заявления сумм и не может служить основанием для отказа в удовлетворении других заявленных требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме 01.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением. Истица сама отказалась от ремонта автомашины. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан. Расходы на оплату услуг представителя просила максимально снизить. К взысканию штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по ее вине, все повреждения, отраженные в административном материале, имели место, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что клиенту никто не отказывал, не взялись за ремонт, поскольку не укладывались в 30-ти дневные сроки. В дальнейшем стали обсуждать со страховой компанией сроки исполнения договора.

ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.11.2018 года по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <№> (полис ОСАГО отсутствует), собственником которого является ФИО2 и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя и собственника ФИО9. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 06.12.2018 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак <№> назначен на 19.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению <№> от 20.12.2018 года, выполненному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 740 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направлена досудебная претензия (вх.<№> от 29.12.2018г.).

29.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» выдал ФИО2 направление на ремонт в автосервис в <Адрес> - ИП ФИО4.

29.12.2018 года от ИП ФИО4 получен отказ СТОА от ремонтных работ по причине того, что ИП ФИО4 не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД.

21.01.2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направлена досудебная претензия № 2 (вх. <№> от 21.01.2019 года), в которой просила произвести страховую выплату.

Представителем АО «АльфаСтрахование» представлен ответ от 24.01.2019 года на обращение ФИО2 от 21.01.2019 года, согласно которому истцу предложено воспользоваться подготовленным направлением на ремонт с приложением реестра почтовых отправлений от 28.01.2019 года.

Истица отрицает факт получения данного ответа.

В указанном реестре отправлений сведений о том, какая именно почтовая корреспонденция была направлена в адрес ФИО2, не содержится, исходящий номер, указанный в ответе, в реестре также не отражен.

В досудебной претензии № 2 ФИО2 просит произвести страховую выплату, указав, что автосервис, предложенный страховой компанией первоначально, отказал от проведения ремонтных работ. Ответ на указанную претензию содержит аналогичное предложение, предложенное ранее – направление на ремонт, то есть фактически требования, указанные в претензии, ответчиком не разрешены.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, являются правомерными.

Между тем, учитывая удовлетворение ответчиком требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 312 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 года <№>, исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 308 740 руб. и сумму оплаты за услуги эксперта в размере 3 500 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Изучение копии ответа страховой компании от 24.01.19 года показывает, что он не является мотивированным отказом ФИО2 в страховой выплате. Данный отказ до рассмотрения иска по существу в адрес истицы ответчиком не направлялся.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, с применением требований ст.333 ГК РФ, суммы неустойки в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 540 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 540 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова