Решение № 2-2886/2025 2-2886/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2886/2025

УИД 38RS0035-01-2025-002670-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, с учетом их уменьшения, указано, что Дата между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 449 669 руб. на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3167/2020 от 08.10.2020.

Однако за период с Дата по Дата включительно были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, Дата мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-6880/2024, который впоследствии отменён определением суда от Дата.

Дата ответчиком полностью погашена сумма задолженности по основному долгу, сумма процентов в размере 155 351,39 руб. осталась непогашенной. Размер задолженности по просроченным процентам, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 82 504,37 руб.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 82 504,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 660,54 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 449 669 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.

Ответчиком условия возврата суммы кредита исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 460 662,12 руб., госпошлины в размере 3 903,31 руб.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования заемщиков.

Согласно п. 4.4. общих условий, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с Дата по Дата в размере 155 351,39 руб., госпошлины в размере 2 830,27 руб., о чем вынесен судебный приказ Дата.

Дата определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска судебный приказ от Дата отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, п. 4.4 общих условий, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день оплаты долга по кредитному договору, законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, принятым к производству суда Дата, ПАО Сбербанк признал пропуск срока исковой давности по платежам за период с Дата по Дата. Суд, проверив расчет представителя истца, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период с Дата по Дата. При этом расчет задолженности просроченных процентов за период с Дата по Дата является арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При этом довод представителя ответчика о необходимости расторжения договора не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от Дата в размере 82 504,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22536 от 07.04.2025, № 50855 от 08.10.2024.

При этом, учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере 2 830,27 руб. и 2 830,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2024 № 50855 и от 07.04.2025 № 22536 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 660,54 руб. подлежит возврату согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 82 504 руб. 37 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 660 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025.