Решение № 2-755/2024 2-755/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-755/2024

Дело №2-755/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000451-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет ...

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере ... руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что согласен с суммой ремонта, указанной в судебной экспертизе, то есть согласен с суммой в размере ... руб. В СПАО «Ингосстрах» неверно считали стоимость. На некоторые детали они потратили больше, чем данные детали на самом деле стоят.

Представитель ответчика – адвокат Калякин А.А., действующий на основании ордера № от дата., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ДТП произошло дата., данный факт доверитель не отрицает. Не согласны с суммой восстановительного ремонта. С проведенной судебной экспертизой ознакомились. Со стоимостью, указанной в судебной экспертизе, согласны.

Представитель третьего лица ООО "Печной эксперт" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что дата г. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобилей <***> г.р.з. №, владелец ООО «Дачный эксперт», водитель Д.., и BMW 5 Series, г.р.з. С525РН42, владелец П водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ответчик ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.108).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 1992 Р0, г.р.з. №, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховом полисом № №

Как следует из страхового полиса ОСАГО № №, к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, в котором ответчик не указан к управлению автомобилем BMW 5 Series, г.р.з. № (л.д.127).

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Дачный эксперт».

Материалами дела установлено, что Д. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 1992 Р0, г.р.з. №, и в момент ДТП управлял данным транспортным средством, что подтверждается в том числе и путевым листом (л.д.23).

дата Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по каско (л.д.25-26).

дата Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате страхового возмещения в размере ... руб. по акту выполненных работ по транспортировке автомобиля (л.д.15-16).

Согласно приложения к процессуальному документу (л.д.103), транспортному средству 1992 Р0, г.р.з. № были причинены следующие повреждения: 2 передних колеса, защита стремянки передней рессоры, топливный бак, передний левый блок фары, передний бампер, левый ДХО и пр (л.д.103).

В соответствии с актом осмотра ТС, в результате ДТП автомобилю 1992 Р0, г.р.з. № причинены повреждения будки, подъемной платформы, подъемного цилиндра, отбойника левого, правого, брызговика заднего левого, инструментального ящика, крышки инструментального ящика, блок – фары передней левой, двери кабины левой, повторителю – указателю поворота двери левой, бампер передний, фара противотуманная передняя левая, усилителю переднего бампера, накладка рамы, решетка радиатора, накладка – обтекатель, подножка кабины, стекло лобовое, спойлер крыши, брызговик передний левый, колпак переднего колеса, шина передняя левая, рессора передняя левая, стремянка крепления, продольная рулевая тяга, рулевой редуктор, балка передней подвески, колпак переднего правого колеса, шина передняя правая, брызговик передний правый, стойка амортизатора передняя правая, рессора передняя правая, стремянка крепления рессоры, корпус воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, поперечная рулевая тяга, крепление кронштейна правого зеркала, зеркало заднего вида, зеркало парковочное, картер ДВС, стойка кабины (л.д.38-41).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта об оказании услуг от дата, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству 1992 Р0, г.р.з. №, составил ... руб. (л.д.33-36,37-41,83-86).

Истец, в соответствии с договором страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-29,91-94).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что у них отсутствуют сведения об обращении собственника ТС 1992-РО гос. номер № (ООО «Дачный эксперт») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП дата

ООО «Дачный эксперт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору добровольного страхования КАСКО.

После чего, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) с требованием о выплате в пределах лимита ответственности страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие выплату по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере ... руб. (л.д.126-128).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 13АП-38509/2020 по делу N А56-77529/2020).

При этом требование о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6845/14 по делу N А40-17089/13, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N 13АП-32179/2016 по делу N А56-82681/2015).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации с ФИО1, как с законного владельца транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого был причинен ущерб застрахованному по КАСКО в СПАО "Ингосстрах" транспортном средству 1992-РО г/н № (ООО «Дачный эксперт»).

Возражая против размера ущерба, заявленного ко взысканию, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инвест" (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО "Инвест", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1992-РО гос. номер № без учета износа на момент ДТП дата, составляет ... руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инвест» у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Заключение судебной экспертизы проведено является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником Д. квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер № Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд в качестве размера ущерба, принимает размер восстановительного ремонта автомобиля 1992-РО гос. номер №, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела также следует, что страховой компанией уплачены расходы на эвакуатор в размере ... и ... рублей (л.д.16,27-28), которые относятся к убыткам, также подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

По смыслу п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю 1992-РО гос. номер №, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика был поврежден указанный автомобиль.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рубля, исходя из разницы суммы, определенной экспертом, суммы лимита по договору ОСАГО и убытками на эвакуатор (... (выплаченная страховщиком ПАО СК "Росгосстрах") + ... (расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства).

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО1 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к Калякину А.А., между сторонами было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от дата, согласно которому:

П.1.1 доверитель, поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: юридическое консультирование с изучением документов, (при составлении возражения на досудебную претензию СП АО «Ингосстрах»), ознакомление с материалами гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 дата г.р. иск «о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия от дата, в порядке суброгации» и участие адвоката в суде первой инстанции (Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области) защищая права ответчика ФИО1 в ходе гражданского судопроизводства, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

П.3.1 вознаграждением Адвоката является гонорар выплачиваемый в следующем порядке: Доверитель: ФИО1 дата г.р. оплачивает адвокату размер гонорара в общей сумме: ... рублей. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

П.3.2 все расчеты по настоящему Соглашению производятся Доверителем путем внесения (передачи) наличных средств Получателю-адвокату.

П.5.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д.175).

Сумма в размере ... рублей была уплачена ФИО1 в полном объеме Калякину А.А., что подтверждается квитанцией серии № от дата (л.д.173).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг – ознакомление с материалами дела (л.д.60-61,169), устное консультирование, представительство дата (л.д.62), дата (л.д.116), дата, активность представителя в ходе судебного процесса, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленного судом разумного размера понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рубля.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца, в соответствии см ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по проведению судебной экспертизы ООО «Инвест» № от дата в сумме ... рублей (л.д.174), суд приходит к выводу, что они подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 7), исходя из того, что иск был удовлетворен частично, на сумму ... руб., в таком случае размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.07.2024.

Судья Ю.Б. Дяченко