Решение № 2А-649/2018 от 12 мая 2018 г. по делу № 2А-649/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2018 года

Дело № 2а-649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика МУ МВД России НГО и МО «п. Уральский» - ФИО1, предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от Х, которым ФИО2, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении нахождения вне места жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от Х, которым ФИО2, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении нахождения вне места жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

В обосновании иска указал, что административный истец является лицом, в отношении которого решением Новоуральского городского суда от Х года установлен административный надзор со следующим ограничениями: явки в УВД 4 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания на территориях воспитательно-образовательных учреждений; запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области. Х административный истец обратился с письменным заявлением к начальнику МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 на получение разрешения на выезд в Х для осуществления деятельности, связанной с крестьянско-фермерским хозяйством. Дополнительно в заявлении было указано, что возможна задержка с возвращением на обратном пути следования в Х (риск не успеть на электропоезд, следующий в вечернее время через ст. Х, не исключена возможность ожидания на железнодорожном вокзале Х электропоезда, следующего до ст. Х). Х административным истцом был получен ответ с отказом учета реальных проблем, связанных с выездом в Х. На основании изложенного, просит отменить решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 от Х.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования административного истца не признала, в судебном заседании пояснила следующее. Административный истец обратился к начальнику МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением о даче разрешения нахождения вне жилого помещения с 22.00 до 06.00, при этом уточнил, что может задержаться на железнодорожном вокзале Х. Однако, между Х и Х имеется прямое железнодорожное сообщение. Последний электропоезд из Х уходит в 19 часов 05 минут, таким образом, административный истец может вернуться в Х до времени установленного в отношении него ограничения. Существует альтернативный транспорт – это маршрутные такси. Кроме того, указала, что железнодорожный вокзал не является жилым помещением, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик - должностное лицо, чье решение обжалуется, начальник МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения деля, не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть административное дело без участия административного истца и административного ответчика начальника МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3

Суд, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 226 ч. 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64-ФЗ) Новоуральским городским судом от Х установлен административный надзор со следующими ограничениями: явки в УВД 4 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания на территориях воспитательно-образовательных учреждений; запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области.

Х года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о даче разрешения на выезд в Х для осуществления деятельности, связанной с крестьянско-фермерским хозяйством. Возможна задержка с возвращением на обратном пути следования в Х (риск не успеть на электропоезд, следующий в вечернее время через Х, не исключена возможность ожидания на железнодорожном вокзале Х электропоезда, следующего до Х).

Х года административному истцу был дан ответ на его заявление, в котором указано, что решением суда в отношении административного истца не установлено административное ограничение о запрете выезда за пределы Х, поэтому для выезда в село Х разрешение органа внутренних дел не требуется. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток разъяснено о необходимости учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел. Железнодорожный вокзал станции Х не является жилым помещением, не является местом жительства административного истца, не представлены соответствующие документы, подтверждающие трудоустройство на территории железнодорожного вокзала станции Х, поэтому орган внутренних дел не может выдать разрешение на пребывание вне жилого помещения, не являющегося местом жительства административного истца в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. Административный истец имеет право без разрешения органов внутренних дел передвигаться по территории Х в период с 06.00 по 22.00 часов, когда не действует административное ограничение.

Указанное решение административным истцом было получено посредством Х.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Перечень исключительных обстоятельств, установленных ФЗ № 64-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Поскольку, в отношении административного истца не установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы Х, то указанное его заявление было расценено и рассмотрено должностным лицом полиции как дача разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства административного истца.

Задержка на железнодорожном вокзале в Х в связи с ведением крестьянско-фермерского хозяйства в Х, не включено в перечь исключительных обстоятельств, установленных ФЗ № 64-ФЗ.

Наличие прямого железнодорожного и автотранспортного сообщения между Х и Х позволяет административному истцу соблюдать административные ограничения, наложенные на него решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х.

Кроме того, железнодорожный вокзал Х не является местом жительством административного истца, которое он избрал для постоянного проживания и по адресу которого он подлежит постановке на учет в органах внутренних дел.

Таким образом, решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 от Х является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 оспариваемое решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО3 от Х, вопреки доводам иска, не повлекло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3 от Х, которым ФИО2, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении нахождения вне места жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина