Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017 ~ М-1441/2017 М-1441/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее Кредитор) и ФИО2 Л,В. был заключен договор микрозайма «Стандарт» №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. По договору, ФИО2 приняла на себя обязательства погасить кредит в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа, в размере и порядке, установленными договором. В нарушение пунктов 1, 2, 4, 6 договора заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования (цессии) № ООО «Управляющая компания Деньги сразу» все права (требования) к заёмщикам по договорам займа (микрозайма) передала ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», которая, в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменила свое название на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Требования кредитора, о возврате денежных средств, заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма «Стандарт» №№ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком не принято мер к погашению задолженности по договору займа. Кроме того, пояснил, что займ был предоставлен ответчику на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных статьей 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите».

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила по Договору <данные изъяты> рублей. Истец произвел зачисление денежных средств на погашение процентов за пользование денежными средствами, создав ситуацию кабальности сделки. По мнению ответчика, истец должен был произвести, в первую очередь, зачет суммы основанного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, считает, что, истец злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, превышающие <данные изъяты> рублей и процентов из расчета 2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ отказать и уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 заключен письменный договор микрозайма «Стандарт» №№ (далее Договор займа), по условиям которого ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставляет ФИО2 займ в сумме <данные изъяты> рублей, под 730 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» исполнило свои обязательства по Договору займа, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщику по расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно пунктам 2, 4 Договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользования займом). Погашение займа, уплата процентов, производится заемщиком единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Как предусмотрено пунктом 4 информационного блока Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пунктах 2, 4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу», по договору уступки требования (цессии) №, передала ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» все права (требования) к заёмщикам по договорам займа (микрозайма).

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменила наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в счет погашения задолженности по Договору займа <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом неправомерно произведено зачисление поступивших от ФИО2 денежных средств на погашение процентов за пользование денежными средствами, вместо погашения основного долга, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные условия согласованы сторонами при подписании договора (пункт 4.6 общих условий договора), доказательства того что ответчик заблуждалась относительно совершаемой сделки, либо заблуждалась относительно порядка исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд считает установленным, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, доказательств исполнения обязательств по уплате суммы займа ответчиком в срок, установленный договором, не представлено, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере процентов, взыскиваемых за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

Заключение договора займа и получение предусмотренной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

Поскольку проценты на сумму займа предусмотрены Договором займа, условие о процентах согласованно сторонами, не оспорено, не признано недействительным и непосредственно связано с уступным правом, истец вправе требовать взыскания задолженности по начисленным процентам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2, 4 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом, что соответствует 730% годовых.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Таким образом, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем, установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, в отсутствие соответствующего заявления, считает необходимым восстановить баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения суммы процентов, подлежащих взысканию.

При определении предела снижения процентов суд исходит из следующего.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования займом, в размере <данные изъяты> рублей, явно завышена, так как превышает сумму займа в <данные изъяты> раза.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО2 процентов до <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами начислению по день исполнения денежного обязательства не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом в размере 13750 <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: