Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-2340/2025;)~М-1792/2025 2-2340/2025 М-1792/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026 УИД (69RS0040-02-2025-013934-39)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый Свет» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 134 727 рублей 54 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. На территории Бурашевского сельского поселения Калининского муниципального округа Тверской области в части деревни Игнатово расположен коттеджный поселок «Новый Свет», в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса, посредством созданной некоммерческой организации (АИЗ «Новый Свет») организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которой расположены земельные участки и дома собственников, в том числе домовладения ответчика. Учитывая, что ответчик не является членом АИЗ «Новый Свет», однако принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом входят в состав коттеджного поселка, обслуживание сетей и сооружений, которого осуществляет АИЗ «Новый Свет», в связи с чем, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами АИЗ «Новый Свет» в силу расположения его недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой Ассоциацией. Доля в составе расходов на содержание общего имущества определена исходя из общего количества земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка (173 земельных участка). Данный способ соответствует определению размера членского взноса, предусмотренному пунктом 3.3 устава ассоциации, согласно которому членские взносы уплачиваются членами ассоциации пропорционально принадлежащими им на праве собственности земельным участкам, находящимся в пределах территории, на которой ассоциация осуществляет управленческие функции, при установлении размера платы за пользование таким имуществом, с учетом соблюдения справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов отношений.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что по результатам судебно-экономической экспертизы, назначенной при рассмотрении аналогичного дела Московским районным судом города Твери по №2-1820/2024 о взыскании сумм неосновательного обогащения по иску АИЗ «Новый Свет» к ФИО, проведенной доктором экономических наук, профессором кафедры конституционного, административного и таможенного права ТГУ ФИО, подтвердилась правильность применения методики расчета истцом, использованная по данному делу. Также вышеуказанная позиция подтверждается апелляционным определением Тверского областного суда от 19.04.2022 года по делу №2-58/2021 о взыскании задолженности с ФИО (житель коттеджного поселка) в пользу АИЗ «Новый Свет». Таким образом, факт наличия на территории д.Игнатово обособленного имущественного комплекса в виде коттеджного поселка, состав имущества, состав расходов Ассоциации и пропорциональное отнесение данных расходов на ответчика, обязанность ответчика по несению расходов на содержание данного имущества, метод расчета доли в денежном выражении, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, поскольку в материалы настоящего дела приобщены итоговые судебные акты по аналогичному гражданскому делу. ФИО2 не является членом АИЗ «Новый свет», однако, принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом входит в состав коттеджного поселка, обслуживание сетей и сооружений которого осуществляет ассоциация индивидуальных застройщиков, в связи с чем, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами АИЗ «Новый свет» в силу расположения его недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой истцом.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 13 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>

В части деревни Игнатово расположен коттеджный поселок «Новый Свет», представляющий собой огороженный по всему периметру имущественный комплекс, в составе которого имеются элементы единой инфраструктуры, предназначенной для обслуживания и обеспечения комплекса, а именно, сети газопровода, водопровода, канализации, административное здание с кадастровым номером №, скважина, и обслуживание данной инфраструктуры осуществляется созданной для этой цели некоммерческой организацией АИЗ «Новый Свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый Свет») посредством предоставления соответствующих услуг, охраны, ухода за территорией, на которой расположены земельные участки и дома собственников.

Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-58/2021 (33-11/2022) и стороной ответчика не оспаривается.

Государственная регистрация АИЗ «Новый Свет», а также постановка на налоговый учет произведены 30 декабря 2011 года.

Согласно пункта 2.2. Устава АИЗ «Новый Свет» Ассоциация осуществляет содержание и обслуживание коттеджного поселка «Новый Свет».

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах участников ассоциации и собственников, не являющихся членами ассоциации, но земельные участки которых расположены на территории товарищества.

Решения общих собраний ассоциации ответчиком не оспаривались.

Действительно, ответчик не является членом ассоциации, однако является собственником участка на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска по праву.

Факт недобросовестного поведения АИЗ ответчик не доказал, незаконность оформленных ассоциацией земельных участков в собственность материалы дела не содержат.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений также не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны истца в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С очевидностью следует, что истец вынужден нести расходы на обслуживание инфраструктуры поселка. Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации не только за счет ответчика, но за счет всех членов ассоциации и собственников земельных участков, не являющихся членами ассоциации, но находящихся на территории поселка.

Фактически сформировались правоотношения по содержанию и управлению поселком, такой поселок создан, включает в себя более одного земельного участка, жилые дома, которые объединены общей территорией, имеется инфраструктура, имущество общего пользования.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены бухгалтерские отчетности, договоры, заключенные с исполнителями услуг.

Принадлежность имущества общего пользования истцу ответчик не оспорил, что было установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств.

В данной ситуации также следует учитывать, что по сути не имеет правового значения, является ответчик членом АИЗ или нет. Сходные отношения урегулированы Жилищным кодексом РФ, которым установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с членством в ТСЖ не связана. При этом в отношениях с ТСЖ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на тех же условиях, что и члены ТСЖ. Аналогичный подход изложен и в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно положениям которого собственники, не являющиеся членами СНТ, вносят плату за содержание, использование, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общего собрания СНТ (ст. 5 ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за земельный участок, принадлежащий истцу за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года составила 134 727 рублей 54 копеек

Суд руководствуется представленным истцом расчетом, который в установленном законом порядке не опровергнут, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 134 727 рублей 54 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 5 536 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 рубль 83 копейки, излишне уплаченная госпошлина в размере 494 рублей 17 копеек подлежит возврату Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет».

руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 134 727 рублей 54 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5041 рубль 83 копейки.

Возвратить Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» излишне уплаченную госпошлину в размере 494 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.