Решение № 2-2422/2020 2-2422/2020~М-2422/2020 М-2422/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2422/2020

Дело № 2-2422/2020 (№43RS0003-01-2020-003467-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кировская теплоснабжающая компания» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что Общество оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: {Адрес}, собственниками которой являются ответчики, не исполнившие обязательства по оплате поставленных ресурсов за период с {Дата} по {Дата}, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 411169,35 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} {Дата} по {Дата} в сумме 248843,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311,69 руб.

В судебное заседание представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО КТК) не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования АО КТК признали частично за период с {Дата} по {Дата} в сумме 236103,24 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы судебных приказов {Номер}, {Номер}, истребованных у мирового судьи, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из ст.153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на него. Плата за услуги теплоснабжения/горячего водоснабжения относится к обязательным платежам, которая вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ст.ст.292, 323 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: {Адрес} в отношении которого АО КТК оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

За период с {Дата} {Дата}. обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом собственниками жилого помещения не исполняются. Имеется задолженность в сумме 411169,35 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности требований истца в сумме 411169,35 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

{Дата} АО КТК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с {Дата} по {Дата} в сумме 179964,43 руб. Судебный приказ выдан {Дата} и отменен должником {Дата}.

{Дата} истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период {Дата} – {Дата} в сумме 27251,7 руб. Судебный приказ выдан {Дата} и отменен {Дата}.

С иском о взыскании задолженности за период с {Дата} по {Дата} в сумме 411169,35 руб. истец обратился в суд {Дата}.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, то срок исковой давности в отношении каждого из периодов задолженности применяется отдельно.

Учитывая даты обращения за выдачей судебных приказов, их отмены и последующего обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с {Дата} по {Дата} предъявлены кредитором за истечением срока исковой давности. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора за {Дата}, поскольку исполнение обязательств должниками должно было последовать не позднее 10 числа {Дата}, к указанной дате истец обратился за выдачей судебного приказа.

Несмотря на оплату должниками в период с {Дата} по {Дата} задолженности, суд не рассматривает данные действия как признание долга, прерывающего течение срока исковой давности.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из выписки из лицевого счета, должниками оплачена задолженность за период по {Дата}, т.е. вне заявленного периода взыскания и не прерывает течение срока исковой давности по иным платежам.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} по {Дата} в сумме 248843,6 руб. (задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме 236103,24 руб. + 7943,38 руб. за {Дата}). В остальной части требований кредитора суд отказывает.

Несмотря на заявленное ходатайство о применении срока исковой давности лишь ответчиком ФИО2, суд полагает возможным распространить его в целом на правоотношения сторон.

Как следует из выписки из ЕГРН квартира по адресу: {Адрес} является совместной собственностью ответчиков. Доли не выделены. В отсутствие выделения долей обязательства супругов по содержанию совместного имущества являются совместными и неделимыми.

Согласно третьему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ обязательства по оплате совместного имущества, а в рассматриваемом споре - коммунальных платежей, являются совместными обязательствами Ч-вых, т.е. их неделимыми обязательствами.

Как следует из положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, взыскание с ФИО5 задолженности в полном объеме, при наличии общего бюджета супругов и совместного характера неделимых обязательств, повлечет возложение на ответчика ФИО2 дополнительных обязательств, несмотря на заявленное им и признанное обоснованным ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. увеличит имущественную ответственность должника вопреки положениям федерального законодательства, что является недопустимым.

Удовлетворяя исковые требования АО КТК, суд принимает признание ответчиком ФИО2 долга в сумме 236103,24 руб., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска АО КТК в определенном судом размере, т.к. доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиками, а также доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено, с заявлением о перерасчете платежей они не обращались. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2844 руб. с каждого. Солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.14-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} по {Дата} в сумме 248843,6 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания», расходы на оплату государственной пошлины в размере 2844 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}