Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело № 2-1789/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Поярковой Дарьи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от 23 сентября 2014 года Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 334810,51 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 128112,99 руб., из которых 126288,75 руб. – основной долг, 1824,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 128112,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3762,26 руб. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 260 000 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации. Согласно акту, составленному ООО «<данные изъяты>», ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает, место ее нахождения не известно.

Определением суда от 24 октября 2018 г. в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Пояркова Д.С., действующая на основании ордера, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 сентября 2014г. между «Сетелем Банк» ООО и Полиной З.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 334810,51 руб. на срок 60 месяцев по ставке 17,50 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 334810,51 руб.

Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить предоставленный кредит согласно индивидуальным условиям договора, уплачивать начисленные проценты.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет, последний платеж внесен 06 июля 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07 августа 2018 года составляет 128112,99 руб., из которых 126288,75 руб. – основной долг, 1824,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, паспорта транспортного средства, спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3762,26 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2014 года в размере 128112,99 руб., из которых 126288,75 руб. – основной долг, 1824,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762,26 рублей, а всего 131 875,25 руб. (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей двадцать пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года