Решение № 2-3562/2023 2-3562/2023~М-2586/2023 М-2586/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3562/2023

Производство № 2-3562/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003313-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца НН ИВ, представителя ответчика СА адвоката ЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НН к СА, КО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

НН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 января 2023 года в 09 часов 51 минуту по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СА, управлявший автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность истца – в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в размере 400 000 рублей. Тем не менее, суммы, полученной от страховой компании, недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта № 114 от 27 марта 2023 года рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков оставляет 801 100 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с СА, КО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 801 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рубля.

Определением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КО.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства на территории Российской Федерации: ***.

Согласно сведениям УМВД России по Амурской, представленным по запросу суда, гражданин Киргизской Республики СА, *** года рождения, с 26.12.2022 года по 02.03.2023 года состоял на миграционном учете по месту пребывания: ***, в настоящее время указанный гражданин зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета на территории Амурской области не значится.

Данные обстоятельства дают суду основание считать, что гражданин СА на момент дорожно-транспортного происшествия (25 января 2023 года) действительно проживал по указанному при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД адресу, что свидетельствует о наличии у ответчика места жительства на территории РФ, определяемое на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил; судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика назначен адвокат ЕР

Представитель истца ИВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ЕР с иском не согласилась.

Ранее в судебном заседании ответчик КО указал, что автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, был передан во владение и пользование водителю СА на основании договора аренды транспортного средства от 17.12.2022 года, акт приема-передачи автомобиля от 17.12.2023 года, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести СА

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Фрунзе, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника НН, и автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего КО, находившегося под управлением СА

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000361964 от 25 января 2023 года СА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (управляя автомобилем, несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, а также при выполнении маневра-поворота создал помеху автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ***, выполняющего обгон, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ***), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Несоблюдение водителем СА Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0282666377, автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ***, в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0261558762.

Пунктом "б" статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» на основании заявления истца выплатило НН страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №114, составленному 27 марта 2023 года ООО «Методический центр», стоимость транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ***, в неповрежденном виде по состоянию на 25 января 2023 года округленно составляет 1 420 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 219 100 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование НН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 года, в размере 801 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, с 22.12.2022 года по настоящее время является КО.

При составлении административного материала в приложение к административному материалу по ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД внесены сведения о собственнике автомобиля, находившегося под управлением СА, а именно: КО

Водитель СА управлял автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от 17 декабря 2022 года.

Согласно указанному договору аренды от 17 декабря 2022 года, заключенному между КО (Арендодатель) и СА (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки TOYOTA VITZ, тип легковой, 2005 года выпуска, номер двигателя IRR-0081677, кузов KSP90-0004448 (п.1.1 договора аренды).

Автомобиль, передаваемый в аренду, принадлежит на праве собственности арендодателю (п.1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от 17 декабря 2022 года автомобиль передается арендатору в аренду на срок 90 дней (до 20 апреля 2023 года) с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

На весь период действия договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб), а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации автомобиля (п. 6.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 17 декабря 2022 года КО передал во владение и пользование СА автомобиль TOYOTA VITZ, тип легковой, 2005 года выпуска, номер двигателя IRR-0081677, кузов KSP90-0004448 в исправном техническом и отличном косметическом состоянии.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ СА, как виновник и как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП ответчик СА являлся законным владельцем автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер ***, на основании заключенного с КО договора аренды транспортного средства от 17 декабря 2022 года, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СА в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 801 100 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом НН понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №114 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 23 марта 2023 года и кассовый чек от 23 марта 2023 года, почтовые расходы в сумме 150 рублей (кассовый чек АО Почта России от 31 марта 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком СА в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом НН представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 27 марта 2023 года между НН и ИВ предметом которого является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п. 4 договора). В соответствии с п. 10 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание предмет иска, предъявленного НН, категорию и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в требования НН удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 ?рублей. Указанная сумма с учетом приведенных выше обстоятельств, в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 211 рублей (чек по операции от 05 апреля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований НН в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика СА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление НН к СА, КО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СА в пользу НН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.